Решение Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2014 г. по делу N 21-420/2014

Судья Верховного суда Республики Коми Перминова Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев 22 октября 2014 года жалобу Государственной инспекции ... на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2014 года, по которому

постановление государственного инспектора труда ... N ... от "Дата обезличена" в отношении ООО " ... " по ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей отменено.

Протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения по подведомственности в Сыктывкарский городской суд РК.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением N ... Государственного инспектора ... (правового) от "Дата обезличена" ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за нарушение положений ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, выразившееся в неуплате ежемесячных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования по состоянию на "Дата обезличена" года в отношении работников, состоящих в трудовых отношениях с Обществом.

Указанное постановление обжаловано представителем ООО " ... " в Сыктывкарский городской суд, решение судьи которого приведено выше.

Государственная инспекция ... обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми в порядке ст.30.9 КоАП РФ, в которой просит решение судьи по делу об административном правонарушении отменить, полагая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушений правил подведомственности не допущено и указывая на обоснованность привлечения ООО " ... " к административной ответственности.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи правильным и не подлежащим отмене.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом РФ об административных правонарушениях. С учетом этого, а также положений ч.3 ст.1.7 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях как по существу, так и при пересмотре по жалобе (протесту) должно осуществляться в соответствии с нормами КоАП РФ.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда по делам, перечисленным в ч.ч. 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, проводилось административное расследование, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в абз. 2 ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

Эта позиция нашла свое отражение в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ включена в перечень дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в действующей редакции предусматривает возможность назначения для юридического лица, совершившего административное правонарушение, административного наказания, в том числе и в виде административного приостановления деятельности.

Таким образом, в силу абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица государственной инспекции труда, так как лицом, привлекаемым к административной ответственности, является юридическое лицо - ООО " ... ", для которого санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельность, которое в силу ч.1 ст.3.12 КоАП РФ назначается только судьей.

Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении ООО " ... " рассмотрено государственным инспектором ... с нарушением правил подведомственности, Сыктывкарский городской суд обоснованно отменил данное постановление, направив дело по подведомственности.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Государственной инспекции ... - без удовлетворения.

Судья Перминова Н.А.