Решение Верховного Суда Республики Коми от 15 октября 2014 г. по делу N 21-432/2014

Судья Верховного Суда Республики Коми Маркелов К.Б.,

при секретаре Поповой О. К.,

рассмотрев 15 октября 2014 года жалобу Парфенов Т. Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2014 года, по которому постановление "Номер обезличен" от 24.07.2014 должностного лица ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару по делу об административном правонарушении в отношении Парфенов Т. Н. по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Парфенова Т.Н. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от "Номер обезличен" от 24 июля 2014 года Парфенов Т.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч. 3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Парфенов Т.Н. обратился в суд с требованием о его отмене.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

Парфенов Т.Н. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Исходя из требований п. п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на около тротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Как следует из материалов дела,

08 июля 2014 года в ... водитель Парфенов Т.Н., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак "Номер обезличен", в нарушение п.12.4 ПДД РФ совершил остановку на тротуаре возле "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен".

Вина Парфенова Т.Н. в совершении правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2014 года, протоколом об административном правонарушении 21 июля 2014 года, фотоснимком, объяснениями ФИО., который стал непосредственным свидетелем административного правонарушения и обратился в письменной форме на официальный сайт ГИБДД МВД по РК с требованием о привлечении к административной ответственности владельцев припаркованных транспортных средств.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд правильно посчитал, что факт совершения Парфенова Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

При этом судом обоснованно отклонены доводы Парфенова Т.Н., направленные на оспаривание полученных по делу доказательств, в том числе фотоснимка, объяснениям Артемова А.Г., поскольку указанные доказательства являются допустимыми, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, нахожу подлежащими отклонению, поскольку все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства заранее установленной силы для судьи не имели.

Суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел данное дело, в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Парфенова Т.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Санкция ч.3 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Наложенное на Парфенова Т.Н. наказание соответствует санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и отвечает требованиям обоснованности и справедливости.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, являются верными, оснований для отмены оспариваемого заявителем решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Парфенова Т.Н. - без удовлетворения.

Судья Маркелов К. Б.