Решение Верховного Суда Республики Коми от 05 ноября 2014 г. по делу N 21-461/2014 (ст. 9.1 КоАП РФ. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Ключевые темы: требования промышленной безопасности - полномочия единоличного исполнительного органа - производственный контроль - автокран - опасный производственный объект)

Решение Верховного Суда Республики Коми от 05 ноября 2014 г. по делу N 21-461/2014

Судья Верховного суда Республики Коми Тебенькова Л.Г., при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрев жалобу Попова С.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2014 года, по которому

Постановление Печорского управления Ростехнадзора N 19 от 17 июля 2014 года о привлечении Попова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Попова С.В.- без удовлетворения.

Заслушав объяснения Попова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... Сыктывкарского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора N 19 от 17.07.2014 Попов С.В. привлечен к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Попова С.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что в момент несчастного случая находился в отпуске и не имел возможности повлиять на произошедший несчастный случай, после окончания отпуска сразу уволился.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2014 года жалоба Попова С.В. оставлена без удовлетворения, постановление административного органа - без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд РК в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Попов С.В. просит вышеуказанное решение отменить, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы данного дела, нахожу, что решение судов подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ, для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Как следует из материалов дела, "Дата обезличена" в 14 часов при проведении по приказу Печорского управления Ростехнадзора от "Дата обезличена" "Номер обезличен" комиссионного расследования обстоятельств и причин тяжелого несчастного случая с ФИО6, связанного с эксплуатацией автомобильного крана на опасном производственном объекте ... зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов под "Номер обезличен", выявлены нарушения требований промышленной безопасности.

Протоколом об административном правонарушении от "Дата обезличена" "Номер обезличен" и постановлением от "Дата обезличена" было установлено, что в нарушение требований ФЗ от 21.07.1997 г N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" ... не разработаны ППР и ТК, схемы складирования грузов и, как следствие с ними персонал (крановщик и стропальщик), не ознакомлены, ... не обеспечило машиниста автомобильного крана производственной инструкцией; ... не обеспечен контроль за безопасной эксплуатацией ПС в составе опасного производственного объекта. Поскольку приказом по ... от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ответственным за осуществление производственного контроля на указанном опасном производственном объекте назначен ... Попов С.В., протокол об административном правонарушении был составлен на указанное должностное лицо, в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы, исходил из того, что вина Попова С.В. подтверждается актом расследования тяжелого несчастного случая с ФИО9 от "Дата обезличена" приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен", п.1.4 Трудового договора, п.п.1.5; 4.5 должностной инструкции ... Кроме того признал длящимся допущенное правонарушение как необеспечение производственного контроля за безопасной эксплуатацией ПС в составе опасного производственного объекта, которое, наряду с другим нарушением в виде необеспечения машиниста автомобильного крана производственной инструкцией при допуске его к работе на опасном объекте, что достоверно подтверждается протоколом проверки знаний по эксплуатации автомобильного крана ФИО5, в которой принимал участие Попов С.В., не зависят от присутствия конкретного должностного лица на рабочем месте.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Как следует из материалов административного дела, нарушения требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта были выявлены в ходе проверки, осуществляемой административным органом "Дата обезличена", которые были допущены ... "Дата обезличена" в 15 часов в результате использования грузоподъемного при перемещении строительных материалов, в ходе которого произошло падение плиты на ФИО6, привлеченного к выполнению данного вида работ.

В период выполнения указанных работ Попов С.В. не исполнял обязанности ... Согласно приказу от "Дата обезличена" Попову С.В. по его заявлению был предоставлен очередной отпуск на период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", Кроме того "Дата обезличена" между "Дата обезличена" в лице его ... ФИО7, и Поповым С.В. было заключено соглашение о расторжении трудового договора от "Дата обезличена" по ... ТК, день увольнения стороны определили "Дата обезличена"

Указанное свидетельствует, что непосредственная вина Попова С.В. в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, отсутствует, поскольку допущенные нарушения находились вне его контроля.

Кроме того ни протокол об административном правонарушении, ни постановление административного органа от "Дата обезличена" не содержат сведения, в чем именно выразились противоправные действия Попова С.В., которому было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а указывается лишь на факт назначения Попова С.В. ответственным за осуществление производственного контроля на опасном объекте, где эксплуатировался автомобильный кран.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица возложена на орган, правомочный рассматривать дело, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление должностного лица Печорского управления Ростехнадзора от 17 июля 2014 г. не отвечает требованиям п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку оно не содержит указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, является немотивированным.

Данные нарушения при рассмотрении дела судьей городского суда были оставлены без внимания.

С учетом вышеизложенного, постановление должностного лица и решение судьи городского суда не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат отмене в связи с отсутствием в действиях Попова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Попова С.В. удовлетворить.

Постановление начальника Сыктывкарского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора N 19 от 17.07.2014, решение судьи Сыктывкарского городского суда от 29 августа 2014, вынесенные в отношении Попова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Судья Верховного суда

Республики Коми Л.Г.Тебенькова