Решение Верховного Суда Республики Коми от 05 ноября 2014 г. по делу N 21-462/2014

Судья Верховного суда Республики Коми Ошманкевич Р.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании в "Адрес обезличен" "Дата обезличена" жалобу К.Н.Х. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

постановление ГИБДД УМВД России по "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" о привлечении К.Н.Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" на постановление "Номер обезличен" по делу об административном правонарушении - оставлены без изменения, жалоба К.Н.Х. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от "Дата обезличена" К.Н.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 6.2 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "Адрес обезличен" постановление УИН ... по делу об административном правонарушении вынесенное "Дата обезличена" в отношении К.Н.Х. инспектором взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "Адрес обезличен" лейтенантом полиции М.Е.А., за нарушение требований п.6.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба К.Н.Х. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, К.Н.Х. обратилась в суд с жалобой, в которой просила их отменить.

В судебном заседании К.Н.Х. на удовлетворении жалобы настаивала, указывая о том, что проезд перекрестка осуществлялся ею на мигающий зеленый сигнал светофора.

Сотрудник ГИБДД УВД "Адрес обезличен" М.Е.А., как лицо, составившее оспариваемое постановление ГИБДД УМВД России по "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" пояснил, что выезд на перекресток и пересечение стоп-линии водитель ... "Номер обезличен" произвела на желтый сигнал светофора, по данному факту на месте был составлен административный протокол. Также пояснил, что предъявленная к просмотру видеозапись не сохранилась, т.к. работа видеорегистратора производится в циклическом режиме до конца смены, возможность ее остановки не предусмотрена служебным приказом.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе К.Н.Х. не согласна с решением судьи и просит его отменить, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - К.Н.Х., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что К.Н.Х. "Дата обезличена" в ... на пересечении "Адрес обезличен" управляя автомобилем ... , в нарушение п. 6.2. ПДД РФ проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом имела возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении "Адрес обезличен" от "Дата обезличена".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия К.Н.Х. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что К.Н.Х. не совершала административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Постановление о привлечении К.Н.Х. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.Н.Х. в пределах, установленных санкцией 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, жалобу К.Н.Х. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Ошманкевич