Решение Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2015 г. по делу N 21-46/2015

Судья Верховного суда Республики Коми Маркелов К.Б.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев 11 февраля 2015 года жалобу Пшенко П.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2014 года, которым

постановление должностного лица Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара ГУ МЧС России по Республике Коми о привлечении Пшенко П.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Пшенко П.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 605 от 15 августа 2014 года государственного инспектора г.Сыктывкара по пожарному надзору Пшенко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пшенко П.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

Заслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд вынес указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Пшенко П.В. обратился в Верховный суд РК с жалобой, указывая, что назначенное наказание в виде штрафа в размере ... рублей является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного правонарушения и всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того заявитель настаивает на отсутствие в его действиях нарушений, предусмотренных п.п.55, 61, 63, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

13 марта 2014 года в отношении ТСЖ " К." проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: "Адрес обезличен", по результатам которой выявлены следующие нарушения:

- не организована проверка работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации (не реже 1 раза в квартал с составлением соответствующего акта), чем нарушены требования п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

- не организована проверка работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (не реже 1 раза в квартал с составлением соответствующего акта), чем нарушены требования п. 61 Правил противопожарного режима в РФ;

- не организована проверка работоспособности системы дымоудаления (не реже 1 раза в квартал с составлением соответствующего акта), чем нарушены требования п. 61 Правил противопожарного режима в РФ;

- руководителем организации не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативно - правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, приемов и действий при возникновении пожара, чем нарушены требования п. 31 Нормы Пожарной Безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденные Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645;

- не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту систем противопожарной защиты помещений (системы оповещения о пожаре), чем нарушены требования п. 63 Правил противопожарного режима в РФ;

- руководителем организации не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, чем нарушены требования п. 4 Правил противопожарного режима в РФ;

- руководитель организации не организовал проведение проверки работоспособности наружного противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта проверки не реже 2 раз в год, чем нарушены требования п. 55 Правил противопожарного режима в РФ.

По результатам проверки 07 августа 2014 года в отношении председателя ТСЖ " К." составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ

В соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2012 года N 390, руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В соответствии с п. 61 вышеуказанных Правил, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Пунктом 63 указанных Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между ТСЖ " К." и ООО " С." N 01.10.2009 заключен договор на обслуживание охранно-пожарной сигнализации и другого оборудования и дополнительное соглашение к данному договору от 31.12.2010 г. Срок действия договора установлен 31.12.2014.

В силу п.1.1 и 2.1 договора "Номер обезличен" ООО " С." обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию оборудования, в том числе охранно-пожарной сигнализации и оповещения, системы дымоудаления и другого оборудования.

Во исполнение указанного договора ООО "ГрандСистемаБезопасности" составлены акты проведения опробования (испытания) противопожарной защиты от 30.06.2014, 31.03.2014, 19.12.2013, 30.09.2013, 29.03.2013.

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, лицензиат обеспечивает выполнение требований, предъявленных к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно техническими документами в соответствии со ст.30 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В письме от 29.01.2014 N 19-1-13-310 Департамент надзорной деятельности МЧС России, ссылаясь на положения пункта 61 Правил N 390, указал на то, что при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования, ввиду чего при осуществлении лицензионного контроля предложено обращать внимание лицензиатов на необходимость соблюдения требований нормативных - правовых актов в области пожарной безопасности.

Какие либо доказательства того, что ООО " С." не имеет соответствующей лицензии в материалы дела не представлено, поэтому следует признать, что ТСЖ " К.", заключив договор на обслуживание охранно-пожарной сигнализации и другого оборудования от 01.12.2009 и пролонгируя его по последующие периоды, исполнило свои обязанности, учитывая вышеизложенное, оснований полагать о нарушении Пшенко П.В. пунктов 55, 61, 63 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2012 года N 390 не имеется.

Кроме того суду не представлены какие-либо доказательства нахождения в собственности ТСЖ " К." (или на ином вещном праве) наружного противопожарного водопровода. При этом Отдел надзорной деятельности при вынесении постановления не назвал нормы законодательства, в силу которых руководитель организации обязан организовать проведение проверки работоспособности наружного противопожарного водоема, находящегося в собственности (в хозяйственном ведении, оперативном управлении) другого юридического лица.

С учетом вышеизложенного, полагаю, необходимым исключит из описательно-мотивировочной части постановления государственного инспектора г.Сыктывкара по пожарному надзоруN 605 от 15 августа 2014 года указание на нарушение Пшенко П.В. пунктов 55, 61, 63 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2012 года N 390.

При этом совокупность остальных имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления виновности Пшенко П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения были предметом рассмотрения Сыктывкарского городского суда, и обоснованно отвергнуты судьей как несостоятельные, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки иным доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Порядок привлечения муниципального образовательного учреждения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ соблюдён.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с учётом характера правонарушения. Сам факт угрозы жизни и здоровью вследствие невыполнения требований пожарной безопасности является основанием для назначения такой меры наказания. Право граждан на безопасные условия проживания в жилом доме является приоритетным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Пшенко П.В. - без удовлетворения.

Судья К.Б.Маркелов