Решение Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2014 г. по делу N 21-472/2014

Судья Верховного Суда Республики Коми Маркелов К.Б.,

при секретаре Вахниной Т. В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 ноября 2014 года жалобу Цепковой Татьяны Дмитриевны в интересах Цепкова А. Е. решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 октября 2014 года, по которому

постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми "Номер обезличен" от 22 августа 2014 года, которым Цепкова А. Е., "Дата обезличена" года рождения, уроженка ... , проживающая по адресу: "Адрес обезличен", признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Цепкова А. Е., действующей по доверенности от Цепкова А. Е., - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми "Номер обезличен" от 22 августа 2014 года Цепкова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Цепкова А.Е. в лице представителя по доверенности Цепковой Т.Д. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просила постановление отменить.

Судья принял указанное выше решение.

В поданной в Верховный Суд Республики Коми жалобе Цепкова Т.Д. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица.

Проверив материалы дела, заслушав Цепкову Т. Д., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи по делу об административном правонарушении не имеется.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2014 года в "Адрес обезличен") водитель транспортного средства марки ... "Номер обезличен", собственником которого является Цепкова А.Е., нарушив пункт 10.1 Правил дороного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на участке дороги "Адрес обезличен"

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении Цепковой А.Е. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Цепковой Т.Д., действующей в интересах Цепковой А.Е., на указанное постановление, судья городского суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось.

Поскольку специальное техническое средство работало в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, то согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в этом случае протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как указано в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении составляется в отношении водителя транспортного средства в том случае, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме.

Ссылка Цепковой Т.Д. на то, что у нее вызывает сомнение место совершения правонарушения, поскольку знак с ограничением скорости установлен в ином месте, не влечет отмену решения судьи городского суда, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, дислокацией дорожных знаков.

Довод заявителя о том, что зафиксированный посредствам фотофиксации автомобиль марки ... "Номер обезличен", принадлежит Цепковой А.Е., но она данным автомобилем не управляла, обоснованно отклонен судьей.

Судья отметил, что Цепковой А.Е. и ее защитником не представлено доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ... "Номер обезличен" находился в пользовании другого лица, соответственно, приведенные заявителем доводы не исключают наличие в действиях собственника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Оценка судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

При вынесении постановления и его пересмотре в Сыктывкарском городском суде Республики Коми не было допущено каких-либо процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Цепковой Татьяны Дмитриевны в интересах Цепкова А. Е. - без удовлетворения.

Судья Маркелов К.Б.