Решение Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2014 г. по делу N 21-479/2014

Судья Верховного суда Республики Коми Маркелов К.Б.,

при секретаре Вахниной Т. В.,

рассмотрев жалобу Государственной инспекции труда в Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2014г., которым постановление главного государственного инспектора труда (правовой) Сыктывкарского отдела ГИТ в РК "Номер обезличен" от 07.07.2014 в отношении ООО "Драйв" по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей - отменено.

Протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения по подведомственности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (правовой) Сыктывкарского отдела ГИТ в РК Муравьев П.Н. "Номер обезличен" от 07.07.2014 ООО "Драйв" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб, выразившееся в неуплате ежемесячных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования в отношении ... работников, состоящих в трудовых отношениях, за апрель и май 2014 года в общей сумме ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Драйв" обратилось с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Государственная инспекция труда в Республике Коми обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушений правил подведомственности не допущено и указывая на обоснованность привлечения ООО "Драйв" к административной ответственности.

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом РФ об административных правонарушениях. С учетом этого, а также положений ч.3 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях как по существу, так и при пересмотре по жалобе (протесту) должно осуществляться в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно с ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч.ч. 1 и 2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производилось административное расследование, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в абзаце 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

Вышеприведенная правовая позиция нашла свое отражение в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в перечень дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения для юридического лица, совершившего административное правонарушение, административного наказания, в том числе и в виде административного приостановления деятельности.

Следовательно, в силу абз.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица государственной инспекции труда, так как лицом, привлекаемым к административной ответственности, является юридическое лицо - ООО "Драйв", для которого санкция ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, которое в силу ч.1 ст.3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначается только судьей.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении в отношении ООО "Драйв" рассмотрено государственным инспектором труда с нарушением правил подведомственности, суд обоснованно отменил данное постановление, направив дело по подведомственности. В связи, с чем доводы жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушений правил подведомственности не допущено несостоятельны.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2014г. отмене по доводам жалобы Государственной инспекции труда в Республике Коми не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2014г. оставить без изменения, жалобу Государственной инспекции труда в Республике Коми - без удовлетворения.

Судья К.Б. Маркелов