Решение Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2015 г. по делу N 21-47/2015

Судья Верховного суда Республики Коми Маркелов К.Б.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрев 11 февраля 2015 года жалобу Семенищева А.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2014 года которым,

постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми от 17.07.2014 "Номер обезличен" о привлечении Семенищева А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Семенищева А.В. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми от 17.07.2014г. Семенищев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Семенищевым А.В. подана жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности с требованием о его отмене и прекращении производства.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Семенищев А.В. не согласен с решением судьи, и просит его отменить, в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения, а также нарушением порядка привлечения к административной ответственности - не рассмотрении жалобы по месту жительства правонарушителя, отсутствие подписи должностного лица на постановлении о привлечении к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, "Дата обезличена". в ... час. ... мин. Семенищев А.В. управляя транспортным средством марки ... находясь на "Адрес обезличен" превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч., двигаясь со скоростью 119 км/ч. при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Семенищева А.В. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Семенищева А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела судьей Сыктывкарского городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Семенищева А.В. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что передача жалобы по делу об административном правонарушении на рассмотрение по месту его совершения привела к нарушению прав привлекаемого лица на предъявление ходатайств, истребование дополнительных доказательств, назначение экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.7 КоАП РФ, права, предусмотренные чт. 25.1 КоАП РФ, в том числе на заявление ходатайств, представление доказательств, не нарушены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судьи Прилузского районного суда РК, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Семенищева А.В. - без удовлетворения.

Судья К.Б.Маркелов

Копия верна

Судья К.Б.Маркелов