Решение Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2014 г. по делу N 21-496/2014

Судья Верховного Суда Республики Коми Ушакова Л.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев 26 ноября 2014 года жалобу Государственной инспекции труда в Республике Коми на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2014 года, по которому

отменено постановление государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела ГИТ в РК М. "Номер обезличен" от 11 июня 2014 года в отношении ООО "Рубликъ-Синема" по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, производство по делу прекращено

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела ГИТ в РК М. "Номер обезличен" от 11 июня 2014 года ООО "Рубликъ-Синема" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, ООО "Рубликъ-Синема" обратилось в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, по результатам рассмотрения которой судьей вынесенное указанное выше решение.

Государственная инспекция труда в РК обратилась с жалобой в Верховный Суд РК, в которой просит решение судьи по делу об административном правонарушении отменить, полагая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушений правил подведомственности не допущено и указывая на обоснованность привлечения ООО "Рубликъ-Синема" к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом этого, а также положений ч.1 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, как по существу, так и при пересмотре по жалобе (протесту) должно осуществляться в соответствии с нормами указанного Кодекса.

Исходя из анализа положений ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в тех случаях, когда по делам, перечисленным в частях первой и второй указанной статьи проводилось административное расследование, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дела о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в абзаце 2 части3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

Учитывая, что часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в перечень дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 Кодекса, а санкция статьи предусматривает возможность назначения для юридического лица, совершившего административное правонарушение, административного наказания, в том числе и в виде административного приостановления деятельности, рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица государственной инспекции труда, поскольку административное наказание в виде административного приостановления деятельности может быть назначено только судьей.

Доводы жалобы об обратном, не могут повлечь отмену вынесенного судьей решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судьей истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно прекратил производство по делу в отношении ООО "Рубликъ-Синема" в связи с истечением срока в силу п.6.ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Государственной инспекции труда в РК - без удовлетворения.

Судья Л.В. Ушакова