Определение Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2014 г. по делу N 21-509/2014

Судья Верховного суда Республики Коми Нагорнова О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2014 года жалобу "Фамилия обезличена", действующей в интересах Безедика ВП, на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2014 года, по которому в удовлетворении ходатайства представителя Безедика ВП - "Фамилия обезличена" о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от 17 июля 2014 года о привлечении Безедика ВП к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 17.07.2014 года Безедика В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "*"

"Фамилия обезличена", действующая в интересах Безедика В.П. по доверенности, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила восстановить пропущенный ее доверителем процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи.

Судья вынес приведенное выше определение, об отмене которого, как вынесенного при существенном нарушении норм процессуального права, просит "Фамилия обезличена"

В судебное заседание Безедика В.П. и "Фамилия обезличена" не явились. Извещены о времени и месте его проведения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 17.07.2014 года была вручена Безедика В.П. 21.07.2014 года.

Жалоба на указанное постановление была направлена в суд представителем Безедика В.П. - "Фамилия обезличена" 09.08.2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая представителю Безедика В.П. - "Фамилия обезличена" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья исходил из установленных ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, сроков получения копии постановления и подачи жалобы и обоснованно признал, что причины пропуска предусмотренного законом срока на подачу жалобы, указанные заявителем, не относятся к уважительным.

В полученной Безедика В.П. 21.07.2014 года копии постановления от 17.07.2014 года ему были разъяснены предусмотренные ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ порядок и сроки обжалования данного судебного акта.

Заявитель имел объективную возможность подать жалобу в установленные законом сроки.

Ссылки в жалобе "Фамилия обезличена" на то, что она, как представитель заявителя, не присутствовала на судебном заседании при оглашении резолютивной части постановления по причине ее нахождения в другом населенном пункте, и не получила копии судебного акта, не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения судьи, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска Безедика В.П. процессуального срока на обжалование постановления от 17.07.2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно.

Таким образом, участие защитника по делу об административном правонарушении обязательным не является. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе пригласить защитника, но сделать это должен самостоятельно.

Нарушения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Безедика В.П. не допущено.

Поскольку каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших Безедика В.П., как лицу, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, реализовать свое право на подачу жалобы в предусмотренные законном сроки, не усматривается, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу "Фамилия обезличена", действующей в интересах Безедика ВП, - без удовлетворения.

Судья О.Н.Нагорнова