Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1002/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Куанышкалиева А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2014 года, по которому

исковые требования Губкина М.К. к Куанышкалиеву А.Н. о взыскании материального ущерба, удовлетворены;

с Куанышкалиева А.Н. в пользу Губкина М.К. взыскано "Сумма обезличена" руб. в счет возмещения материального ущерба, утрата товарной стоимости в размере "Сумма обезличена" руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере "Сумма обезличена"., расходы по оплате услуг представителя в размере "Сумма обезличена" руб., "Сумма обезличена" руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Губкина М.К. и его представителя "Фамилия обезличена", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губкин М.К. обратился в суд с иском к Куанышкалиеву А.Н. о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, утраты товарной стоимости ТС и расходов на оплату услуг оценщика, указав, что "Дата обезличена" около 12 часов в результате обрушения кирпичного парапета крыши здания, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", принадлежащего ответчику, автомашине истца, припаркованной возле указанного здания, были причинены механические повреждения.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просит Куанышкалиев А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и нарушение норм процессуального права и указывая на: то, что ни материалами проверки КУСП N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года, ни иными доказательствами по делу не были установлены факт обрушения части кирпичного кровли как такового и факт его падения именно с крыши здания N "Адрес обезличен" в указанном истцом месте и при указанных обстоятельствах; то, что суд безосновательно не учел предпринятые ответчиком предупредительные меры к избежанию аварийных ситуаций и грубую неосторожность самого истца, нарушившего правила парковки; то, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ООО "Наименование обезличено", в помещении которого находился истец во время предполагаемого падения кирпича; свое несогласие с отчетом оценщика и невозможность принятия данного отчета в качестве доказательства по делу, как полученного с нарушением требований закона.

Куанышкалиев А.Н.и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

Губкин М.К. и его представитель с жалобой не согласились, находя оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, произведенной в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их переоценки и соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, автомобиль марки "Марка обезличена" г/н "Номер обезличен", принадлежит Губкину М.К., нежилое здание, расположенное по адресу: "Адрес обезличен" - Куанышкалиеву А.Н.

Как следует из материала проверки КУСП N "Номер обезличен" УМВД РФ по г.Сыктывкару, "Дата обезличена" в ОП N 2 УМВД РФ по г.Сыктывкару поступило заявление Губкина М.К. о повреждении его транспортного средства "Марка обезличена" г/н "Номер обезличен", припаркованного около "Адрес обезличен". В ходе проведенной проверки было установлено, что во время того, как Губкин М.К. находился в помещении ООО "Наименование обезличено" по адресу: "Адрес обезличен", он услышал сильный хлопок, а также звук сработавшей сигнализации, установленной на его автомашине, припаркованной возле здания ответчика. Когда Губкин М.К. подошел к своему автомобилю, он обнаружил на нем несколько вмятин на правом переднем крыле и капоте с повреждением лако-красочного покрытия с фрагментами песка и кирпича красно-желтого цвета. Рядом с автомашиной на земле лежали осколки кирпича того же цвета. Опрошенный в ходе проверки "Фамилия обезличена" пояснил, что "Дата обезличена" около 12 часов он видел обрушение кирпичного парапета крыши здания "Адрес обезличен", обломки которого упали на автомашину "Марка обезличена" г/н "Номер обезличен" и повредили её.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата обезличена" установлено, что повреждения транспортного средства истца, припаркованного около здания N "Адрес обезличен", образовались вследствие обрушения части кирпичного парапета крыши указанного здания вследствие её ветхости и старости.

Указанные обстоятельства подтверждаются также: приобщенными к материалам гражданского дела фотографиями, из которых усматривается, что часть кровли здания N "Адрес обезличен" имеет повреждения, в частности, полуразрушенную конструкцию парапета крыши из кирпича желто-красного цвета, на земле в непосредственной близости от здания расположены в хаотичном порядке обломки кирпича того же цвета; показаниями свидетеля "Фамилия обезличена", опрошенного в присутствии представителя ответчика в судебном заседании "Дата обезличена" года; заключением эксперта-техника "Фамилия обезличена", не исключившего возможность образования повреждений автомобиля истца во время и при обстоятельствах, им описанных.

Доводы ответчика о том, что из представленных доказательств невозможно определить, что повреждения автомобиля "Марка обезличена" г/н "Номер обезличен" произошло именно в результате падения кирпича с крыши принадлежащего ему здания, не опровергают представленную истцом и собранную судом совокупность доказательств данного факта, носят бездоказательный характер и не позволяют усомниться в соответствующем выводу суда.

Здание "Адрес обезличен" принадлежит на праве собственности Куанышкалиеву А.Н.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из того, что Куанышкалиев А.Н., как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" несет бремя его содержания, а обрушение кирпича на автомобиль истца, приведшее к причинению материального ущерба, произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком здания, что свидетельствует о его вине в причинении ущерба.

Согласно отчетам N "Номер обезличен" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Марка обезличена" г/н "Номер обезличен" (с учетом износа) составляет "Сумма обезличена" руб., утрата товарной стоимости - "Сумма обезличена" руб.

Ответчиком не опровергнут указанный в отчете размер ущерба, ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы не заявлено. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у ответчика отсутствовала возможность присутствовать при осмотре и оценке автомобиля Губкина М.К., а также ознакомиться с отчетом об оценке поврежденного автомобиля, так как его копия не была направлена истцом в его адрес, не влияет на законность принятого решения, поскольку Куанышкалиевым А.Н. при рассмотрении дела судебной коллегией так же, как и в суде первой инстанции, не представлены доводы, в силу которых апеллянт не согласен с произведенной оценкой ущерба.

Что касается довода апелляционной жалобы о наличии в действиях Губкина М.К. грубой неосторожности, выразившейся в том, что автомобиль был припаркован на территории, не предназначенной для стоянки автотранспорта, то судебная коллегия также находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По мнению судебной коллегии, в действиях Губкина М.К. не имелось грубой неосторожности, поскольку действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему содержания своего имущества.

Доказательства наличия в действиях Губкина М.К. умысла или грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется.

Доводы жалобы о непривлечении судом в качестве третьего лица ООО "Наименование обезличено" основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку предусмотренных законом оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имелось.

Иных доводов, подлежащих проверке в суде апелляционной инстанции, в жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкар Сыктывкарского городского суда Республики Коми 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куанышкалиева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -