Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1043/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Сантехмонтаж Плюс" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2014 года, по которому:

В иске ООО "Сантехмонтаж Плюс" к С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А, объяснения ответчика С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сантехмонтаж Плюс" обратилось в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 63547,56 руб., причиненного П. в результате затопления квартиры, при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2106,43 руб.

В дальнейшем, истцом уточнены исковые требования, где он просил взыскать со С. в свою пользу убытки в размере 28662,67 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1059,88 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Республике Коми, ООО "ТЭК-Печора".

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признал.

Дело слушалось в отсутствие представителей третьих лиц Государственной инспекции труда в РК и ООО "ТЭК-Печора", извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Сантехмонтаж Плюс", настаивая на наличии в действиях ответчика вины в причинении ущерба.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные заблаговременно и надлежаще, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем на основании ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Судом установлено, что С. приказом от 13.06.2012 N 30 к/п принят на работу в ООО "Сантехмонтаж Плюс" в качестве ... ; в период с 11.02.2013 до 14.10.2013 он исполнял обязанности мастера по сантехническим работам.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО "Сантехмонтаж Плюс" 08.02.2013, в функциональные обязанности мастера по сантехническим работам входит осуществление работы с внутридомовыми инженерными сетями на жилом фонде общества; своевременная подготовка выполнение заявки, обеспечение расстановки рабочих и бригад, контроль соблюдения технологических процессов, оперативное выявление и устранение причин их нарушения; проверка качества выполняемых сантехнических работ, осуществление мероприятий по предупреждению брака и повышению качества работ (услуг); принятие участия в приемке законченных сантехнических работ, ремонте технологического оборудования.

Мастер по сантехническим работам несет ответственность за причинение морального, физического или материального ущерба организации, а также третьим лицам в ходе выполнения (или не выполнения) своих обязанностей - в пределах, установленных действующим трудовым, гражданским и уголовным законодательством РФ.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 11.02.2014 взыскано с ООО "Сантехмонтаж Плюс" в пользу П. в возмещение материального ущерба 31795,79 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 18397,90 руб.

Как следует из обстоятельств дела N 2-52/2014, в "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен", принадлежащей на праве собственности П., 06.06.2013 произошло затопление вследствие прорыва секции радиатора. Причиной прорыва явилось не перекрытие запорной арматуры системы отопления на вводе в дом при проведении ООО "ТЭК-Печора" проверки магистрали трубопроводов системы отопления в соответствии с утвержденной 27.05.2013 главным инженером ООО "ТЭК-Печора" совместно с генеральным директором ООО "Сантехмонтаж-Плюс" программой проведения испытаний тепловых сетей от котельных на плотность и прочность после окончания отопительного периода 2012-2013 г.г.

В судебном заседании С. пояснил, что 06.06.2014 в связи с испытанием тепловой сети от котельной N 8, от которой поступает тепло в жилой "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен", он получил задание на закрытие запорной арматуры жилого "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен", однако наряды-задания на перекрытие запорной арматуры ему выданы не были. В отсутствие нарядов-заданий он вместе со слесарем Зуевым перекрыл запорную арматуру системы отопления на вводе в указанный жилой дом, т.е. выполнил производственное задание, однако по какой-то причине горячая вода пошла в жилой дом, возможно вследствие неисправности запорной арматуры, поскольку запорная арматура находилась в ненадлежащем состоянии, капитальный ремонт запорной арматуры не производился.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также правового анализа положений ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, главы 39 Трудового кодекса РФ, а также исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за наступивший вред на ответчика, так как в ходе рассмотрения настоящего дела совокупность условий, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности, не нашла своего подтверждения.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Статьей 242 настоящего Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. На работодателе в силу ст. 247 Кодекса лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании положений приведенного выше законодательства применительно к возникшим правоотношениям исполнение истцом судебного решения по выплате П. денежных сумм в связи с затоплением квартиры не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена вина в затоплении квартиры П. в результате виновных действий работника ООО "Сантехмонтаж Плюс" С.

Таким образом, ООО "Сантехмонтаж Плюс" не обладает правом требования от С. возмещения ущерба, поскольку вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика при исполнении трудовых обязанностей и наступившими последствиями не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком обязанностей по обеспечению защиты внутридомовых сетей в ходе проведения испытаний тепловых сетей не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда. Допустимых и достоверных доказательств того, что 06.06.2014 С. не перекрыл запорную арматуру и ущерб возник исключительно по его вине суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодателем не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сантехмонтаж Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи