Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1078/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2014 года, которым

отказано Е. в удовлетворении исковых требований к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 59848 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что данный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-3110 в дорожно-транспортном происшествии 06 мая 2014 года. Истец обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ОАО "СОГАЗ" - страховщику своей гражданской ответственности, при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В адресованном суду апелляционной инстанции Е. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебной коллегией жалоба рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 06 мая 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Р., управлявшего автомашиной ГАЗ-423003, г.р.з. ... , принадлежащей истцу автомашине ГАЗ-3110, г.р.з. ... , были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Р. при управлении автомобилем ГАЗ-423003 была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность Е. за причинение вреда при эксплуатации автомашины ГАЗ-3110 застрахована в ОАО "СОГАЗ".

Из представленного ответчиком ОАО "СОГАЗ" экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3110, 1998 года выпуска, составляет 36711 рублей 50 копеек, а с учетом износа - 24461 рубль 94 копейки.

Также истцом были представлены документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы на восстановление автомобиля в размере 60930 рублей и приобретение запчастей в размере 23380 рублей.

Кроме того установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП, а также его рыночной стоимости судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП М.

Из экспертного заключения ИП М. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76920 рублей 23 копейки, а с учетом износа - 58271 рубль 82 копейки. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП - 35000 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля - 10700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Также суд учел подпункт "а" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, выводами заключения составленного ИП М., поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежавшего истцу автомобиля, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, которая согласно вышеуказанному заключению ИП М. составила 35000 рублей, за минусом стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у истца в размере 10700 рублей, т.е. - 24300 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться данным заключением приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, опровергаются материалами гражданского дела, из которого следует, что сумма страхового возмещения в размере 24461 рубля 94 копеек уже была выплачена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-