Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1174/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом в судебном заседании 19 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2014 года, по которому

исковое О. к В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворено.

Взыскано с В. в пользу О. денежные средства по договору займа в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, проценты в сумме 41 836 (сорок одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 66 копеек и судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 9 197 (девять тысяч сто девяносто семь) рублей 83 копейки и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; всего взыскать 621 034 (шестьсот двадцать одну тысячу тридцать четыре) рубля 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения ответчика В., представителя истца М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд к В. с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 560 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 933 рубля 33 копейки. В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2013г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 560 000 рублей, которые последняя обязалась вернуть в срок до 31 января 2014 года. Денежные средства были предоставлены ответчику после написания соответствующей расписки. В то же время, несмотря на то, что срок, установленный для возврата денежных средств, истек, до настоящего времени указанная сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем О. обратился в суд с настоящим иском.

Истец в суде не присутствует, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик с иском не согласилась, оспаривая расписку по ее безденежности.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что в феврале 2012 года по просьбе ответчика передал В. денежные средства в сумме 250000 рублей со сроком возврата до октября 2013 года. В июне 2013 года передал ей еще 150 000 рублей. При этом, поскольку уезжал в командировку в СКР, срок возврата денежных средств стороны согласовали до конца января 2014 года. В срок, определенный сторонами, сумма займа ему возвращена не была, с февраля 2014 года неоднократно обращался к ответчику за возвратом долга, в связи с чем в октябре 2014 года, в качестве гарантии возврата долга, В. была написана расписка на 560 000 рублей, из которых 400 000 рублей - сумма займа и 160 000 рублей - проценты за пользование.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что действительно в феврале 2012 года брала в долг у О. 200 000 рублей, в декабре 2012 года еще 150 000 рублей. При этом, ни срок возврата денежных средств, ни проценты за пользование займом сторонами не оговаривались. С июня 2014 года О. стал обращаться с требованиями о возврате займа, в связи с чем в период с июня по октябрь 2014 года выплатила ему 52 000 рублей в качестве возврата займа. В октябре 2014 года под психологическим давлением со стороны истца, была написана долговая расписка на 560 000 рублей, которая и оспаривается ею по безденежности.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в феврале 2012года между сторонами был заключен договор займа.

Определяя размер задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции исходил из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ и представленной в материалы дела расписки В. от 23 декабря 2012года, фактически составленной сторонами в октябре 2014 года, по условиям которой В. обязалась возвратить О. денежные средства в сумме 560 000 рублей в срок до 31 января 2014 года. При этом, суд признал, что указанная в расписке сумма включает в себя основное обязательство в размере 400000рублей, и согласованные сторонами договора займа проценты в размере160000рублей.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании пункта 3 указанной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По мнению судебной коллегии, при отсутствии сведений в письменной расписке, на которую ссылается истец в подтверждение своих доводов, о размере займа, с учетом того, что ответчик не оспаривала долг в размере 350000рублей, следует исходить из объяснений ответчика В., которые на протяжении всего судебного следствия по делу носили последовательный характер, не противоречили другим доказательствам по делу, в связи с чем объективных оснований, позволяющих усомниться в их достоверности, не имеется. В то же время объяснения истца более противоречивы, в суде первой инстанции он неоднократно менял свои показания в части даты возникновения обязательств, размера долга, поясняя вначале, что основной долг составлял в размере 560000рублей, а затем- 400000рублей, при этом доказательства, с достоверностью подтверждающих размер основного долга, истцом не представлены.

Оценив показания сторон, судебная коллегия полагает, что фактически договор займа был заключен сторонами в феврале 2012 года на сумму 200000 рублей и в декабре 2012 года на сумму 15000 рублей. Факт выдачи новой расписки в 2014 года, что не оспаривалось сторонами, на сумму 560000 рублей правового значения не имеет, поскольку стороны признали, что денежные обязательства ответчика возникли ранее написания расписки.

Принимая во внимание, что доказательств возврата истцу каких-либо сумм по договору займа ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных ею от истца в заем в феврале 2012г. и в декабре 2012г. в общем размере 350000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.(пункт 2)

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

С учетом вышеприведенных положений закона требования О. о взыскании с В. процентов за пользование суммой займа в порядке статьи 809 ГК РФ подлежат удовлетворению на сумму основного долга, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. N2873-У), поскольку размер процентов письменным договором сторон не установлен.

При таких обстоятельствах размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом на сумму 200000рублей в период с марта 2012 по декабрь 2012 составит 13 750 рублей (200000?8,25%:360?305 дней просрочки); на сумму 350000 рублей, за период с января 2013 по 26 декабря 2014, размер процентов составит 57 750 рублей (350000? 8,25%:360?720 дней просрочки).

В соответствии с части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма основного долга ответчика составляет 350000рублей, подлежит пересмотру и установленный судом первой инстанции размер процентов, определенных в порядке части 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 26.12.2014 с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых составит 26 148 рублей (350000?8,25%:360?326 дней просрочки).

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит в сумме 7 676 рублей 48 копеек.

С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. В части размера представительских расходов решение признано законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с В. в пользу О. денежные средства по договору займа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; проценты по ст. 809 Гражданского кодекса РФ в сумме 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 16 копеек; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 26148 (двадцать шесть тысяч сто сорок восемь) рублей, всего-447648 (четыреста сорок семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с В. в пользу О. судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 7 676 (семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 48 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей".

Председательствующий-

Судьи-