Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2015 г. по делу N 33-573/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ФИО2

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего ФИО12

Судей Жуковской С.В. и ФИО11

При секретаре ФИО5

Рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе МКП МО ГО " ... " " ... " на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

С Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа " ... " " ... " в пользу ФИО1 взыскано ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. утраченного заработка, ... руб. материального ущерба, ... руб. в возврат госпошлины, всего - ... рублей ... копеек.

С Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа " ... " в доход бюджета взыскано ... рубля ... копеек государственной пошлины.

ФИО1 возвращена сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера ОАО " ... " от "Дата обезличена" г., в размере ... копеек.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя МКП МО ГО " ... " ФИО6, объяснения третьих лиц ФИО10 и ФИО7, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО8, заключение прокурора ФИО9 об отмене решения суда в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКП МО ГО " ... " о взыскании ... руб. материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, ... руб. расходов на оценку, ... руб. утраченного заработка, ... руб. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО10, управлявшего принадлежащей МКП МО ГО " ... " автомашиной ... , истцу был причинен вред здоровью, а также моральный вред. Кроме того, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ...

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО10 и Российский ...

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МКП МО ГО ... " и третье лицо ФИО10 с иском не согласились, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца.

Третье лицо Российский ... явку своего представителя в суд не обеспечил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МКП МО ГО " ... " не согласен с решением суда в части взыскания утраченного заработка, просит решение суда в этой части отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика компенсации утраченного заработка.

В соответствии с положениями п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о судебном заседании апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Третье лицо - Российский ... - своего представителя для участия в судебном заседании не направил, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" у "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей МКП МО ГО " ... " автомашины ... , под управлением водителя ФИО10, автомашины ... , под управлением водителя ФИО1 и автомашины ... , под управлением водителя ФИО7

Вступившим в законную силу постановлением Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло "Дата обезличена" г., с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что его причиной явилось нарушение водителем ФИО10 п.п.8.1, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО10 и наступившими последствиями в виде причиненного истцу вреда имеется прямая причинная связь.

В указанной части выводы суда участниками спора не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, в частности: закрытый подголовчатый перелом четвертой плюсневой кости правой стопы без смещения отломков; ушибленная рана правого коленного сустава; глубокая ссадина правой голени.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ... являлось МКП МО ГО " ... ". Водитель ФИО10 являлся работником указанного предприятия, выполнял трудовые функции.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность МКП МО ГО " ... " как владельца автомобиля ... была застрахована в ОСАО " ... ".

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя ФИО10, а также наличием повреждений автомобиля.

Вместе с тем, поскольку у ОСАО " ... " была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а "Дата обезличена" ОСАО " ... " исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, в настоящее время ОСАО " ... " является банкротом, поэтому ФИО1 по его обращению Российским союзом автостраховщиков выплачена компенсационная выплата в размере ... рублей.

Указанные действия сторон полностью соответствуют требованиям главы 3 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представленный Российским союзом автостраховщиков пакет документов о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от "Дата обезличена". свидетельствует, что за выплатой денежной компенсации обратился один потерпевший данного ДТП - ФИО1, которому произведена выплата в полном объеме установленного законом лимита ответственности (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП).

Ссылки в суде апелляционной инстанции представителя ответчика МКП " ... " на пункт "б" статьи 7 ФЗ N 40 о необходимости возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших в сумме не более ... рублей, основаны на неверном толковании закона. Обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263, действовавших на момент ДТП) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание отчет ООО ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа - ... руб. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей и определил ко взысканию с МКП МО ГО ... " в пользу ФИО1 ... руб. в возмещение материального ущерба ... /, а также ... руб. расходов на оценку. Соответственно, общая сумма материального ущерба составила ... руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере ... руб. (по требованию о взыскании материального ущерба) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В указанной части, а также в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей, решение суда является правильным.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, а именно, утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что размер утраченного заработка за время нахождения истца на листе нетрудоспособности подлежит взысканию с ответчика.

Вывод суда нельзя признать правильным.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, ответчик МКП " ... " не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что требования заявлены только к МКП " ... ". Требования к Российскому союзу автостраховщиков не заявлялись, ходатайства о привлечении РСА к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160.000 рублей (в редакции закона, действовавшей на момент совершения ДТП).

Из решения РСА от "Дата обезличена" по обращению ФИО1 следует, что произведена компенсационная выплата по ущербу имуществу в пределах лимита ответственности, установленного законом. При этом вопрос о выплате денежной компенсации по ущербу жизни и здоровью не решался, выплаты в этой части не произведены. При таких обстоятельствах вывод о взыскании компенсации потерпевшему ФИО1 утраченного заработка за счет ответчика МКП " ... " является преждевременным.

При указанных обстоятельствах судебное постановление в указанной части правильным быть признано не может и подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Довод представителя истца о том, что выплата ответчиком МКП " ... " компенсации утраченного заработка является основанием для предъявления регрессных требований к страховщику, основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона "Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" отменить в части взыскания с Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа " ... " в пользу ФИО1 ... рублей утраченного заработка и государственной пошлины в сумме ... рубля ... коп. Вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи