Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-658/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г.,Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Занфирова Р.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2014 года, по которому

в удовлетворении требований Занфирова Р.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта", администрации МО ГО "Ухта" об оспаривании постановления администрации МО ГО "Ухта от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в части, признании права собственности на жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен", отмене регистрации его в качестве общежития, отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Занфирова Н.Д ... действующего по доверенности в интересах Занфирова Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Занфиров Р.Н. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта", администрации МО ГО "Ухта" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен", обязании отменить постановление администрации МО ГО "Ухта" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в части отнесения отдельных комнат в указанном доме, признании заключенного с ним договора найма жилого помещения в общежитии недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что с "Дата обезличена" проживает в спорном жилом помещении, в которое заселен в соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии "Номер обезличен" от "Дата обезличена". В "Дата обезличена" обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" с заявлением о предоставлении комнаты в собственность в порядке приватизации, на которое получил уведомление об отказе в связи с отнесением жилого помещения к специализированному жилищному фонду МО ГО "Ухта" со ссылкой на ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Данный отказ считает незаконным по тем основаниям, что занимаемая им комната "Номер обезличен" фактически не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. Жилое помещение предоставлено ему не в связи с работой, а по личному заявлению, в течение трех лет никаких исков о выселении из занимаемого спорного жилого помещения ему со стороны ответчиков не предъявлялось. Полагает, что на отношения по пользованию спорным жилым помещением распространяется действие ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в связи с чем, при передаче в "Дата обезличена" году дома "Адрес обезличен" из собственности государственного предприятия в муниципальную собственность дом утратил статус общежития, и он фактически занимает комнату "Номер обезличен" на условиях социального найма. Помимо этого, при принятии администрацией МО ГО "Ухта" Постановления от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Об отнесении жилых помещений к специализированному жилищному фонду МО ГО "Ухта" в доме "Адрес обезличен" уже проживали жильцы (более ... семей) на условиях договора социального найма, которыми жилые комнаты были приватизированы. Жилые помещения, отнесенные органом местного самоуправления к общежитиям, в нарушение ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации не укомплектованы мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами, а отсутствие заключенного с ним договора социального найма комнаты "Номер обезличен" не лишает его права на приватизацию спорного жилого помещения.

В последующем представители Занфирова Н.Д., действующий по доверенности в интересах истца Занфирова Р.Н., от иска в части требований о признании договора найма жилого помещения в общежитии недействительным отказался, определением суда от 06.11.2014 производство по делу в этой части прекращено; в остальной части исковые требования уточнил, просил суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен" (п. 32 Приложения к постановлению администрации МОГО "Ухта" от "Дата обезличена" "Номер обезличен"), отменить регистрацию комнаты в качестве специализированного жилищного фонда (общежития) в ...

В судебном заседании истец Занфиров Н.Р. и его представитель по доверенности Занфиров Н.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков администрации МО ГО "Ухта" Кеслер М.С. и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" Канева М.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили в удовлетворении заявленного иска отказать по тем основаниям, что истец занимает спорную комнату на условиях договора найма специализированного жилого помещения, оспариваемое постановление права истца не нарушает, кроме того, Занфировым Н.Р. пропущен срок на обжалование постановления.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц и принял по делу приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Занфиров Р.Н. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, с неполным и неправильным изложением фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что Постановление администрации МО ГО "Ухта" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Об отнесении жилых помещений к специализированному жилищному фонду МО ГО "Ухта", которое послужило для суда одним из оснований для отказа в заявленных исковых требованиях, противоречит жилищному законодательству, поскольку сам дом "Адрес обезличен" в целом общежитием не признан, а ... , зарегистрировавшее спорный дом как общежитие, не является правомочным органом и не может подменить решение администрации МО ГО "Ухта". Самостоятельно отдельные комнаты в жилом доме, не отнесенном к общежитию, такие объекты представлять не могут. Не имеется также возможности перевести в специализированный жилищный фонд отдельный этаж, на котором располагается его комната, поскольку пять жилых помещений "Номер обезличен") на этом этаже заняты гражданами, проживавшими до передачи здания в муниципальную собственность, на которых с "Дата обезличена" распространились нормы договора социального найма и в связи с чем, жилые комнаты ими были приватизированы. Отнесенные к специализированному жилищному фонду ... жилые помещения не отвечают требованиям, установленным в Правилах отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и в статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации для общежитий. Кроме того, органом местного самоуправления была нарушена сама процедура отнесения жилых помещений к разряду общежитий, установленная в п. 13 названных Правил. Доказательств того, что его комната была зарегистрирована в установленном порядке в качестве общежития, материалы дела не содержат. Полагает, что в данном случае судом подлежало применению положение, закрепленное в ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Занфирова Н.Д., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что дом "Номер обезличен" по "Адрес обезличен", введенный в эксплуатацию в "Дата обезличена", передан в муниципальную собственность ... на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность".

До передачи дома в муниципальную собственность он являлся общежитием и принадлежал ...

Согласно свидетельству "Адрес обезличен" право собственности ... на указанное общежитие на ... мест, общей площадью ... кв.м., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество "Дата обезличена".

Постановлением ... администрации МО ГО "Ухта" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" часть жилых помещений дома "Номер обезличен" по "Адрес обезличен", в том числе спорная комната "Номер обезличен" общей площадью ... кв.м., были отнесены органом местного самоуправления к жилым помещениям в общежитии специализированного жилищного фонда ... с последующим их распределением согласно приложению к Постановлению ... администрации МО ГО "Ухта" от 12.07.2011 N 1405 "О распределении жилой площади в г. Ухте, отнесенной к специализированному жилищному фонду ...

В соответствии с п. 32 данного приложения комната "Номер обезличен" на основании заявления истца распределена ему, как не имеющему жилья в "Адрес обезличен".

Согласно свидетельству "Адрес обезличен" право собственности ... на указанную комнату общей площадью ... кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество "Дата обезличена"

"Дата обезличена" администрацией МО ГО "Ухта" с истцом заключен договор "Номер обезличен" найма спорного жилого помещения в общежитии. В пункте 2 договора указано, что жилое помещение предоставлено истцу в связи и на время работы. Ни постановление, ни договор истцом не оспариваются, на основании указанных документов истец вселен в спорную комнату "Дата обезличена".

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что иные жилые помещения в доме "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" до его передачи в ведение ... были приватизированы проживавшими в них гражданами, в связи с чем, право муниципальной собственности на данные комнаты прекращено.

Разрешая заявленные исковых требований Занфирова Р.Н. и отказывая их удовлетворении, суд, проанализировав положения ст. ст. 57, 63, 92, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации., ст. ст. 254 - 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении и действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, отсутствия доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением и утраты спорным жилым помещением статуса специализированного жилого помещения, а также из пропуска Занфировым Р.Н. трехмесячного срока обращения в суд с настоящим заявлением, и пришел к выводу, что истцу правомерно отказано в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем, оснований для признания за ним права собственности на комнату "Номер обезличен" и удовлетворения исковых требований, в том числе в части отмены регистрации спорного жилого помещения как общежития в ... , не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из приведенной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 425-О-О, введение в действующее законодательство указанной статьи было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию инаймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" постановил, что ст. 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Разъясняя изложенную в указанном Постановлении N 4-П правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01.03.2012 N 390-О-О и N 391-О-О указал, что оспариваемая норма (ст. 7 Вводного закона), призванная с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда).

Таким образом, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма распространяются на те жилые помещения, в которых проживают граждане, ранее вселенные бывшим собственником этих домов - предприятием, которое до передачи домов в ведение органов местного самоуправления выполняло в отношении этих граждан функцию как наймодателя, так и работодателя.

В рассматриваемом случае, на жилое помещение, занимаемое истцом, режим договора социального найма в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не распространяется, поскольку комната "Номер обезличен" на момент вселения Занфирова Р.Н. - "Дата обезличена" государственному или муниципальному предприятию либо государственному или муниципальному учреждению уже не принадлежала, а находилась в муниципальной собственности. Несмотря на то, что истец не состоял в трудовых отношениях с собственником спорного жилого помещения, изначально комната "Номер обезличен" была предоставлена ему как жилое помещение в общежитии, в период его проживания собственник дома "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" не изменялся.

Часть 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относит, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях. Согласно ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации для использования в качестве общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома либо части домов; жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Согласно пунктам 12 и 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, использование жилого помещения в качестве общежития допускается только после его отнесения к данному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, которое подлежит направлению в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения (абз. 3 п. 14указанных выше Правил).

В соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, призванных беженцами) решается в силу ст. 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации ").

Из материалов дела видно, что на день принятия и.о. руководителя администрации МО ГО "Ухта" оспариваемого Постановления от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Об отнесении жилых помещений дома "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" к жилым помещениям в общежитии специализированного жилищного фонда ... в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество было зарегистрировано право ... на общежитие по указанному выше адресу, Занфиров Р.Н. прав на спорное жилое помещение не имел. На момент предоставления и вселения Занфирова Р.Н. в комнату "Номер обезличен" истцу было известно о правовом статусе жилого помещения, договор "Номер обезличен" найма жилого помещения в общежитии заключен им добровольно. Таким образом, права Занфирова Р.Н. оспариваемым постановлением нарушены не были.

Согласно пункту 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, не допускается отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду в том случае, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Как следует из позиции стороны ответчика и не опровергнуто истцом, к жилым помещениям в общежитии специализированного жилищного фонда ... были отнесены свободные комнаты в доме "Номер обезличен" по "Адрес обезличен", что не противоречит п. 3 указанных выше Правил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования Занфирова Р.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта", администрации МО ГО "Ухта" об оспаривании в части постановления администрации МО ГО "Ухта" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Об отнесении жилых помещений к специализированному жилищному фонду ... является правильным.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд также обоснованно учел положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и, установив, что истец узнал об оспариваемом постановлении еще в "Дата обезличена", а обратился в суд "Дата обезличена" - с существенным пропуском установленного законом срока, при этом оснований для восстановления срока не указал, правомерно посчитал, что это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части оспаривания указанного выше постановления администрации МО ГО "Ухта" от "Дата обезличена".

Приведенные в апелляционной жалобе изложенные выше доводы Занфирова Р.Н. правового значения при установленных по делу обстоятельствах не имеют, поскольку не свидетельствуют о фактическом предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях. Предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищной фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Поскольку предоставленное истцу спорное жилое помещение является специализированным жилым помещением в общежитии, и оно было изначально предоставлено ему в качестве такового, основания для передачи его истцу в порядке приватизации отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Занфирова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья