Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2015 г. по делу N 33-77/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Сироткиной Е.М., Костенко Е.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко Е.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2014 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Бойко Е.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МУП "Ухтаспецавтодор" N ... от "Дата обезличена" о наложении дисциплинарного взыскания на Бойко Е.А..

Взыскать с МУП "Ухтаспецавтодор" в пользу Бойко Е.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Бойко Е.А. к МУП "Ухтаспецавтодор" об отмене приказа МУП "Ухтаспецавтодор" N ... от "Дата обезличена", приказа МУП "Ухтаспецавтодор" N ... от "Дата обезличена", восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с МУП "Ухтаспецавтодор" государственную пошлину в доход бюджета МОГО " У" в размере ... рублей".

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Бойко Е.А., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бойко Е.А. обратился в суд с иском к МУП "Ухтаспецавтодор", просил отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий N ... от ... года, N ... от ... года, приказ об увольнении N ... к от ... г., восстановить его на работе в МУП "Ухтаспецавтодор" ... , взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование иска истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ... года в должности ... Приказом от ... года N ... за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ему объявлен выговор, приказом от ... года N ... за использование служебного автомобиля в личных целях во время обеденного перерыва наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом от ... года истец уволен с должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения наложены на него незаконно, так как каких-либо дисциплинарных проступков он не совершал.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа МУП "Ухтаспецавтодор" от ... года N ... , приказа МУП "Ухтаспецавтодор" от ... года N ... , восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Бойко Е.А. был принят на работу с ... года в МУП "Ухтаспецавтодор" на должность ... , с ним заключен трудовой договор от "Дата обезличена" N ...

Согласно п. ... трудового договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом директора МУП "Ухтаспецавтодор" от ... года N ... за совершение дисциплинарного проступка Бойко Е.А. объявлен выговор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности приказа от ... года N ... о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком не были представлены убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что Бойко Е.А. совершил дисциплинарный проступок, то есть не исполнил возложенные на него трудовые обязанности.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.

Приказом от ... года N ... за совершение дисциплинарного проступка Бойко Е.А. объявлен выговор.

Данный приказ работником не оспорен, дисциплинарное взыскание не снято и не погашено.

Приказом директора МУП "Ухтаспецавтодор" от ... года N ... за совершение дисциплинарного проступка к Бойко Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Основанием для издания данного приказа послужило использование Бойко Е.А. служебного транспорта (автомобиля ... , государственный номер ... ) в личных целях во время обеденного перерыва с ... по ... , ... , с ... по ... , с ... по ... , ...

Приказом от ... года N ... за Бойко Е.А. закреплено транспортное средство марки ... , государственный номер ...

С данным приказом истец ознакомлен ... года.

В своей деятельности ... обязан руководствоваться, в том числе приказом директора МУП "Ухтаспецавтодор" от ... года N ...

Бойко Е.А. в судебном заседании не отрицал, что был ознакомлен с данным приказом N ...

Согласно п. 1 приказа N ... предприятия несанкционированные поездки, не связанные с выполнением производственного задания, а так же выезды на обед к месту жительства на транспорте предприятия запрещены.

Приказом от ... года N ... Бойко Е.А. уволен с ... по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признании незаконными и отмене приказов, восстановлении Бойко Е.А. в должности ... , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлены факты нарушения работником трудовой дисциплины, все необходимые действия, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности произведены ответчиком в установленный срок, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца работодателем с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, наказание соответствовало тяжести дисциплинарного проступка с учетом наличия у истца ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правомерным.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу указанных норм права работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из видов дисциплинарного взыскания, а потому при расторжении трудового договора работодатель должен соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной выше правовой нормой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.

Приказом от ... года N ... на начальника ПТО П. А.В. ежедневно, не позднее ... часов, возложена обязанность представлять письменный отчёт о работе бортового навигационного оборудования, сведения о расходе топлива, а так же соответствие маршрута следствия техники ежедневному заданию. В случае обнаружения несанкционированного слива топлива и (или) отклонения работника от маршрута, определенного ежедневным заданием на имя директора подается служебная записки и проводится служебное расследование.

По результатам проверки начальником ДРСЭУ К. Т.Н. была составлена служебная записка от ... года, указывающая на то, что автомобиль использовался Бойко Е.А. в личных целях во время обеденного перерыва для поездок к месту жительства.

Факт использования транспортного средства во время обеденного перерыва в личных целях подтвержден достаточными доказательствами, а именно: показаниями бортового навигационного оборудования.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие бортового навигационного оборудования, установленного на транспортных средствах МУП "Ухтаспецавтодор", требованиям нормативных документов. Поставку указанного оборудования осуществлял индивидуальный предприниматель З. И.Н., являвшийся на дату поставки и установки оборудования, официальным представителем ООО " Т" - изготовителя бортовых контролеров мониторинга. Согласно сертификата ООО " Т" ИП З. И.Н. имел право на реализацию, установку и сервисное обслуживание систем спутникового мониторинга транспорта.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими должностными полномочиями, поскольку он использовал служебный транспорт в личных целях в ущерб интересам муниципального унитарного предприятия. Следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного истцом проступка.

Разрешая требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца, поскольку им допускалось неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюден, а потому законно отказал в удовлетворении данной части иска.

Довод апелляционной жалобы о происходивших сбоях в работе навигационного оборудования опровергается документами, представленными в материалы дела, а также показаниями свидетеля Т. М.Е.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения, так как работник не был ознакомлен с приказом об увольнении, является несостоятельным, поскольку согласно акту от ... года, составленному ответчиком, истец отказался расписаться в приказе об увольнении.

Ссылка в жалобе на необходимость оформления приказа об увольнении после сдачи обходного листа в бухгалтерию, является не состоятельной, поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает порядка совершения каких-либо действия по заполнению обходных листов при расторжении трудового договора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-