Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-831/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2014 года, по которому:

К. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения истца К., представителя ответчика администрации МР "Койгородский" Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации МР "Койгородский" от 11.11.2014 г. N 126-р(к) о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении премии на 100% за ноябрь 2014 года. К. считает изданное распоряжение необоснованным, просит отменить распоряжение и взыскать в его пользу удержанную премию, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как принятое без учета обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушениме норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, решение просил оставить без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что К. является ... администрации MP "Койгородский" и ...

администрации МР "Койгородский". В соответствии с п. 3.2.4.2 должностной инструкции заведующего отделом общественной безопасности администрации MP "Койгородский" на К. возложены функции организатора по ведению секретного делопроизводства в администрации района, по оформлению и хранению учетных материалов, по допуску лиц к секретным сведениям.

10 сентября 2014 года К. оформил и направил в УФСБ России по Республике Коми документы для проведения проверочных мероприятий и допуска к государственной тайне по форме N2 на исполняющего обязанности главы муниципального района "Койгородский"-руководителя администрации района "Койгородский" К. и первого заместителя руководителя администрации муниципального района "Койгородский" С. Согласно письму начальника УФСБ России по Республике Коми от 25 декабря 2014 года, 19 сентября 2014 года указанные материалы возвращены УФСБ России по Республике Коми для доработки, как несоответствующие требованиям "Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне", утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 г. N 63.

Из письменного отзыва исполняющего обязанности главы муниципального района "Койгородский"-руководителя администрации района "Койгородский" К. на исковое заявление следует, что 16 сентября 2014 года документы на К. и С. возвращены через спецсвязь в администрацию МР "Койгородский", о чем К. сообщил К. и С.

06 ноября 2014 года К. предложено представить письменные объяснения по факту неудовлетворительного оформления документов, подготовить и представить в орган безопасности надлежащим образом оформленные документы.

Распоряжением от 11 ноября 2014 года N 126-р (к) исполняющего обязанности руководителя администрации МР "Койгородский" к К. применено дисциплинарное взыскание виде замечания и снижен размер премии на 100 % за ноябрь 2014 года. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужило неудовлетворительное оформление документов на допуск к государственной тайне по форме N2 на К. и С.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что К., в нарушение должностных обязанностей заведующего отделом общественной безопасности и Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 г. N 63 допустил неудовлетворительное оформление документов на допуск к государственной тайне по форме N 2 в отношении должностных лиц администрации МР "Койгородский". По мнению суда, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, взыскание наложено управомоченным лицом, в установленный ст.193 Трудового кодекса РФ срок.

Судебная коллегия вывод суда о ненадлежащем исполнении К. обязанностей, возложенных на него должностной инструкций по оформлению документов на допуск к государственной тайне считает правильным, основанным на обстоятельствах дела.

Вместе с тем обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что администрацией МР "Койгородский" нарушен срок привлечения К. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.

Согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в том числе и выговор.

В соответствии с ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срок является пресекательным и его истечение исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Поскольку оспариваемое истцом распоряжение не содержит указание на время совершения истцом дисциплинарного проступка, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по оформлению документов на допуск к государственной тайне по форме "Номер обезличен" на К. и С. стало известно только 06 ноября 2014 года материалы дела не содержат, и учитывая, что документы для проведения проверочных мероприятий и допуска к государственной тайне возвращены УФСБ России по Республике Коми в администрацию МР "Койгородский" в сентябре 2014 года, судебная коллегия полагает, что ответчиком месячный срок для применения к Казаринову А.Н. 11 ноября 2014 года дисциплинарного взыскания не соблюден.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения от 11 ноября 2014 года N 126-р (к) исполняющего обязанности руководителя администрации МР "Койгородский" о применении к К. дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения размера премии на 100 % за ноябрь 2014 года.

Одновременно судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу К. премию за ноябрь 2014 года в размере 8292 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку судебной коллегией установлен факт незаконности распоряжения о применении к истцу дисциплинарного взыскания, снижении премии, подлежат частичному удовлетворению требования К. о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из соразмерности причиненного истцу неправомерными действиями ответчика вреда, с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение от 11 ноября 2014 года N 126-р (к) исполняющего обязанности руководителя администрации МР "Койгородский" о применении к К. дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении размера премии на 100 % за ноябрь 2014 года.

Взыскать с администрации МР "Койгородский" в пользу К. премию за ноябрь 2014 года в размере 8292 руб. 60 коп.

Взыскать с администрации МР "Койгородский" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Председательствующий

Судьи