Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-849/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО УК "Октябрьская управляющая компания" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2014 года, по которому

исковые требования Выставкина Д.А. к ООО УК "Октябрьская управляющая компания " удовлетворены частично;

взыскана с ООО УК "Октябрьская управляющая компания" в пользу Выставкина Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, сумма ... , в счет компенсации морального вреда сумма ... , штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере ... , а всего взыскана сумма ... ;

в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Выставкину Д.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Выставкина Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Выставкин Д.А. обратился в суд с иском к ООО УК "Октябрьская управляющая компания" о возмещении материального ущерба в сумме ... , причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... , расходов по оценке ущерба в размере ... , штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав в обоснование требований, что является сособственником квартиры ... в доме ... по улице ... ; управление данным жилым многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Октябрьская управляющая компания". В ... года произошло затопление принадлежащей ему квартиры вследствие нарушения целостности кровли дома, что повлекло повреждение отделки квартиры; согласно отчету ООО " ... " N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет ... рублей, которые и заявлены к взысканию с ответчика, не исполнившего обязательство по надлежащему содержанию крыши дома, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО УК "Октябрьская управляющая компания", не оспаривая вины в затоплении квартиры истца и причинении ущерба, не согласился с заявленным размером ущерба, полагая его завышенным.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК "Октябрьская управляющая компания" не согласно с решением суда в части взыскания штрафа и просит решение в этой части изменить, ссылаясь на то, что общество не отказывалось возместить истцу причиненный ущерб в добровольном порядке.

Выставкин Д.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта ненадлежащего исполнения ООО УК "Октябрьская управляющая компания" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обязанности ответчика вследствие этого возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ... года произошло затопление принадлежащей Выставкину Д.А. квартиры, расположенной на 5 этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ... в результате протекания кровли многоквартирного дома из-за ее неудовлетворительного состояния.

Управляющей организацией, обслуживающей данный дом на основании договора управления многоквартирным домом от ... года, является ООО УК "Октябрьская управляющая компания".

Факт залива подтверждается актами обследования технического состояния квартиры истца от ... года и от ... года, составленными комиссией в составе директора ООО "ЖК " ... " Л., мастера ООО "ЖК " ... " В., ведущего инженера О., и не оспаривается ответчиком.

В актах отражены появившиеся в результате затопления повреждения в квартире истца и указана причина затопления - нарушение целостности и герметичности кровельного покрытия дома.

Согласно заключению эксперта N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий попадания атмосферных осадков в результате протекания кровли многоквартирного дома ... года и ... года, составляет ... рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, включены крыши домов.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Аналогичные положения также закреплены в п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

В соответствии с п. 4.6.1 указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок от 1 до 5 суток (п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его квартиры в результате затопления, должна быть возложена на ООО УК "Октябрьская управляющая компания", в обязанности которого входит надлежащее содержание крыши, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, и поддержание её в исправном состоянии, исключающем возможность причинение вреда кому-либо, и который не выполнил этой обязанности.

Размер причиненного истцу материального ущерба определен судом на основании заключения судебной строительной экспертизы, проведенной ООО " ... ", не доверять которому оснований не имеется.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных нравственных переживаний в сумме ... рублей, что сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, являются несостоятельными.

Отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией по поводу качества оказываемых услуг, связаны с оказанием услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, входящего в состав многоквартирного дома, и регулируются, в том числе, и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.ст.4 и 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как следует из материалов дела, ответчик о требованиях истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и о номере банковского счета, на который истец просил перечислить денежные средства, был оповещен (л.д. 17-20), однако, не оспаривая обстоятельства причинения вреда имуществу истца, мер по добровольному удовлетворению указанных требований в признаваемой сумме ... не предпринял, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Октябрьская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи