Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 марта 2015 г. по делу N 33-891/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Пестовниковой М.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2014 года, по которому постановлено:

"Требования Пестовниковой М.А. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте включить период нахождения на курсах повышения квалификации с ... года по ... года в общий стаж работы Пестовниковой М.А., произвести перерасчет пенсии с ... года с учетом стажевого коэффициента ... с уменьшением на отношение неполного стажа к требуемому - ...

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте в пользу Пестовниковой М.А. недополученную пенсию за период с ... года по ... года в размере ... , расходы по оплате расходов на составление доверенности ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета МОГО " У" в размере ... рублей".

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестовникова М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте о возложении обязанности зачесть периоды обучения на курсах повышения квалификации с ... года по ... года в общий стаж для определения пенсионного капитала, произвести перерасчет пенсии с учетом стажевого коэффициента ... с коэффициентом понижения ... , взыскании недополученной пенсии в связи с перерасчетом с ... года и по день рассмотрения дела в суде, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

Пестовникова М.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что судом необоснованно занижен размер понесенных ею затрат на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку нахождение на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, то спорный период времени подлежит включению в общий стаж работы истца, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования, произвел перерасчёт пенсии с ... года с учётом стажевого коэффициента ... с уменьшением на отношение неполного стажа к требуемому - ... , взыскал с ответчика недополученную пенсию за период с ... года по ... года в размере ...

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Истцом решение суда оспаривается в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что Пестовникова М.А. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ... года N ... , заключенный между Пестовниковой М.А. и центром оказания услуг " Ю".

Согласно п.4.1 договора стоимость оплаты за выполненные работы определена сторонами в размере ... рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, определив их размер в ... рублей, в данном случае это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, а также объёму участия в настоящем деле представителя, равно, как и объему проделанной им работы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства. Положения ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестовниковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -