Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 марта 2015 г. по делу N 33-913/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Тарановой С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2014 года, по которому

исковые требования Тарановой С.А. удовлетворены частично;

взыскана с Иевлева С.В. в пользу Тарановой С.А. компенсация морального вреда в размере ... , судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Садикова Р.М. - представителя Иевлева С.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Таранова С.А. обратилась в суд с иском к Иевлеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года по вине ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В суде представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Истец и ответчик в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Таранова С.А. не согласна с решением суда и просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая присужденную судом компенсацию морального вреда заниженной.

Прокурор города Сыктывкара представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. К нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье человека.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По делу установлено, что ... года в районе дома ... по ... водитель Иевлев С.В., управляя на законном основании автомашиной ... гос.номер ... , принадлежащей на праве собственности М., совершил наезд на пешехода Таранову С.А., переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения указанной автомашины вне зоны пешеходного перехода.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК " ... " N ... и заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от ... года в результате дорожно-транспортного происшествия ... года Таранова С.А. получила телесные повреждения в виде ... , которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением ст.следователя СУ при УМВД России по г.Сыктывкару от ... года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Иевлева С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Таранова С.А., получившая в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, имеет право на компенсацию морального вреда за счет ответчика, как владельца источника повышенной опасности, независимо от его вины.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, положениям закона и является верным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, основываясь на положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание характер и объем причиненных Тарановой С.А. физических и нравственных страданий в связи с получением телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, нахождение истца на длительном стационарном и амбулаторном лечении, степень тяжести вреда здоровью, отсутствие возможности вести активный образ жизни, нуждаемость в дальнейшем лечении, частичное возмещение материального ущерба ответчиком и обоснованно определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме ... рублей.

Суд также правильно учел отсутствие вины водителя Иевлева С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличие грубой неосторожности в действиях самой Тарановой С.А., которая в нарушение пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ пересекала проезжую часть дороги ( ... ) вне пешеходного перехода и перекрестка при наличии в зоне видимости регулируемого перекрестка, не убедившись в безопасности дальнейшего движения и возможности закончить переход после включения разрешающего для транспортных средств сигнала светофора.

Нарушений правил дорожного движения водителем Иевлевым С.В. не установлено.

Таким образом, взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом всех существенных обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости; оснований для увеличения ее размера, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и госпошлины разрешен судом в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи