Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2015 г. по делу N 33-965/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании "Дата обезличена" дело по апелляционной жалобе М., действующей в интересах З., на решение Печорского городского суда от "Дата обезличена", по которому исковые требования З. к ООО "Каджеромский коммунальный комплекс" о признании незаконным выставления счетов-квитанций на оплату за содержание и ремонт общего имущества по адресу: "Адрес обезличен" с "Дата обезличена" года, аннулировании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском к ООО "Каджеромский коммунальный комплекс" о признании незаконным выставления счетов-квитанций на оплату за содержание и ремонт общего имущества по адресу: "Адрес обезличен" с "Дата обезличена" по настоящее время, аннулировании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что по "Дата обезличена" жилой дом "Адрес обезличен" обслуживала управляющая организация ООО "Горжилфонд". За "Дата обезличена" счета за содержание и ремонт были выставлены на оплату ООО "Каджеромский коммунальный комплекс". Большинство квартир в жилом доме "Адрес обезличен" находятся в непригодном для проживания состоянии, в том числе и квартира истцов. Собственники указанного дома собрания по выбору управляющей организации ООО "Каджеромский коммунальный комплекс" в "Дата обезличена" не проводили, перечень работ по содержанию и ремонту общедомового имущества не определяли, тариф на указанные работы не утверждали. По мнению истца, у ООО "Каджеромский коммунальный комплекс" не имелось законных оснований принимать жилой дом, где проживает истец на обслуживание, поскольку протокол составлен неуполномоченным лицом без фактического проведения общего собрания. Кроме того, ответчик никаких фактических работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома не производил, дом находится в аварийном состоянии. На устные обращения истца директор ООО "Каджеромский коммунальный комплекс" указывал, что работы по содержанию общедомового имущества производить не будет.

В судебном заседании истец, его представитель на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Каджеромский коммунальный комплекс" исковые требования истца не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица администрации муниципального района "Печора". Согласно письменному отзыву от "Дата обезличена" администрация МР "Печора" возражает против исковых требований, указывая, что собственники жилых помещений самостоятельно избрали "Дата обезличена" на общем собрании в качестве управляющей организации ООО "Каджеромский коммунальный комплекс" с "Дата обезличена".

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М., действующая в интересах З., не согласна с принятым решением и просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Истец, его представитель, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Судом установлено, что истец З. является нанимателем квартиры "Адрес обезличен".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" в результате голосования большинством голосов приняты решения по вопросам повестки дня: 1) избрание способа управления многоквартирным домом и управляющей компании - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Каджеромский коммунальный комплекс"; 2) избрание председателя общего собрания собственников помещений дома "Адрес обезличен" избран Г.; 3) избрание секретарем общего собрания собственников помещений дома "Адрес обезличен" избран Г.; 4) избрание членов счетной комиссии - избран Г.; 5) о выборе управляющей организации многоквартирным жилым домом "Адрес обезличен", принято решение - избрать управляющей организацией ООО "Каджеромский коммунальный комплекс"; 6) определение порядка утверждения размера платы за услуги техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждение размера такой платы - размер платы за работы и услуги по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере ... рублей ... копеек за кв. м. (л.д. 54).

Квартиры "Номер обезличен" жилого дома "Адрес обезличен" находятся в муниципальной собственности.

В голосовании приняли участие 93 % от общего числа голосов всех собственников, в том числе:

- собственники квартир "Номер обезличен" муниципальная собственность - по 100 % доли, представителем от имени собственников выступил Г.

Согласно доверенности, выданной "Дата обезличена" администрацией муниципального района "Печора", Г. поручено принимать участие в составлении актов приема-передачи общего имущества многоквартирных домов на территории СП "Каджером" при смене управляющей организации и в связи с этим подписывать необходимые документы.

Правильно применив нормы Жилищного кодекса РФ, регламентирующие объем компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст.44 ЖК РФ), порядок его проведения (ст.45 ЖК РФ), принятия решения и доведения итогов до сведения собственников, а также порядок обжалования в суд решения общего собрания собственников (ст.46 ЖК РФ), пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в МКД "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" "Дата обезличена", по итогам которого управляющей организаций избрано ООО "Каджеромский коммунальный комплекс, прошло при наличии кворума с соблюдением порядка его проведения.

Истцом не опровергнуто наличие кворума и не представлено доказательств нарушения порядка проведения собрания, а также нарушения его прав. Суд указал, что истец является нанимателем квартиры "Адрес обезличен", в связи с чем он лишен права на обжалование собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с ч. 6 ст, 46 Жилищного кодекса РФ. Несогласие истца с принятыми решениями по поставленным вопросам не имеет юридического значения, поскольку в силу ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что квартира, в которой он зарегистрирован и фактически проживает, признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и он должен быть освобожден от уплаты услуг по содержанию и ремонту жилья.

Согласно части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения зафиксировано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

На основании вышеприведенных норм права следует, что наниматель обязан вносить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе содержание и ремонт жилья, а изменение размера платы за содержание и ремонт жилья носит заявительный характер. Кроме того, законом и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено освобождение нанимателя от обязанностей, предусмотренных нормами Жилищного кодекса РФ, в частности от внесения платы за оказанные услуги.

Некачественное оказание услуг ответчиком не является основанием для признании незаконным выставления счетов на оплату за услугу по содержанию и ремонту общего имущества дома. Истцом исковые требования об изменении размера платы по услуге за содержание и ремонт общедомового имущества по квартире "Адрес обезличен" перед судом не ставились.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции истца, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Довод о неверном начислении ответчиком оплаты за содержание и ремонт общего имущества не принимается судебной коллегией во внимание, так как данное требование в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом не заявлялось. Правильность начислений будет проверяться в ходе апелляционного производства "Номер обезличен" по жалобе З. на решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" по делу по иску ООО "Каджеромский коммунальный комплекс" к З., Т., В. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права. Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу М., действующей в интересах З., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи