Постановление Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2015 г. по делу N 4А-24/2015

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Зверева А.В. на постановление мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 29.10.2014 и решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 29.10.2014, оставленным без изменения решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 10.12.2014, Зверев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп.

В надзорной жалобе Зверев А.В., ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование заявитель указывает, что на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с требованиями п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежало прекращению.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Основные положения), эксплуатация транспортного средства запрещается, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Как следует из материалов дела, "дата" в 16 часов 10 минут около "адрес" Зверев А.В. управлял транспортным средством "марка", грз. "номер", на передней части которого в нарушение п. 3.4 Основных положений были установлены газоразрядные лампы ближнего света.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении; протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства; акт изъятия газоразрядных ламп; рапорт должностного лица; показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, действия Зверева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Зверева А.В. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Зверева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено, основаны на неправильном толковании закона. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. В данном случае таких оснований не установлено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Наказание назначено Звереву А.В. в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.

Вместе с тем, назначив Звереву А.В. дополнительное наказание в виде конфискации двух газоразрядных ламп с целью их последующего уничтожения и поручив исполнение постановления в данной части Отделу судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Коми, мировой судья ошибочно указал в резолютивной части постановления, о конфискации двух изъятых у Зверева А.В. газоразрядных ламп в доход государства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исключение из резолютивной части постановления указания о конфискации в доход государства двух газоразрядных ламп, изъятых у Зверева А.В., его положение не ухудшает, прихожу к выводу, что судебный акт мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 29.10.2014 в отношении Зверева А.В. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о конфискации в доход государства двух газоразрядных ламп, изъятых у Зверева А.В.

В остальной части данное постановление, а также решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Зверева А.В. оставить без изменения, жалобу Зверева А.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин