Постановление Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2015 г. по делу N 4А-31/2015

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Жилина А.Н. в защиту интересов Богачевой И.А. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 13.10.2014 и решение Интинского городского суда Республики Коми от 25.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 13.10.2014, оставленным без изменения решением Интинского городского суда Республики Коми от 25.11.2014, Богачева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе защитник Жилин А.Н., полагая, что по делу не доказаны обстоятельства, на основании которых судебные инстанции вынесли решения, просит состоявшиеся судебные акты отменить, производству по делу прекратить.

Указывает, что акт освидетельствования на состояние опьянения от 01.05.2014 является недопустимым доказательством по делу, процедура освидетельствования проведена с нарушением действующих правовых норм, поскольку прибор КОБРА "номер", с использованием которого производилось освидетельствование Богачевой И.А., не прошел ежегодную поверку.

Ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в копии свидетельства о поверке, направленной административным органом в адрес суда, полагая что вышеуказанный анализатор паров этанола в адрес ФБУ "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве" не направлялся. Согласно заявке ГИБДД ОМВД России по г. Инте 22.04.2013 алкометр КОБРА "номер" направлен для поверки и ремонта в адрес ООО НПО "Полиссервис", при этом данное предприятие никакого отношения к ФБУ "ГРЦСМИ в г. Москве", выдавшему свидетельство о поверке, не имеет.

Считает, что недостоверность свидетельства о поверке подтверждается копией паспорта на алкометр, в котором отсутствует отметка о ежегодной поверке, а также отсутствием в памяти прибора даты поверки, соответствующей дате, указанной в свидетельстве.

Полагает, что при наличии соответствующего свидетельства о поверке на техническое средство измерения сотрудники ГИБДД в процессуальных документах указали заведомо ложные сведения о дате его поверки.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ водителем в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, "дата" в 07 часов 39 минут около "адрес" водитель Богачева И.А. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управляла автомашиной "марка" "номер", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении, в объяснении к которому Богачева И.А. признала факт употребления алкогольного напитка;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что причиной отстранения Богачевой И.А. явилось наличие достаточных оснований полагать, что она управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы наличие у Богачевой И.А. признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и результаты исследования с использованием технического средства измерения - 0,673 мг/л, с указанными фактами Богачева И.А. согласилась, о чем в присутствии двух понятых указала в процессуальном документе;

бумажным носителем, подтверждающим результат освидетельствования, подписанным двумя понятыми, и др.

Доводы защитника о недопустимости акта освидетельствования как доказательства установления состояния алкогольного опьянения у водителя Богачевой И.А. всесторонне проверены судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из указанного акта, освидетельствование Богачевой И.А. проведено уполномоченным должностным лицом с использованием пригодного к эксплуатации технического средства измерения Кобра, заводской "номер", что соответствует сведениям, указанным в бумажном носителе.

Порядок представления средств измерений на поверку устанавливается Госстандартом России. В соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденным приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается свидетельство о поверке (пункты 1.1 и 1.7 указанного Порядка).

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о поверке "номер", выданного ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в г. Москве", анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе КОБРА с заводским "номер", принадлежащий ОМВД РФ по г. Инта, прошел периодическую поверку 22.05.2013 и признан пригодным к эксплуатации до 22.05.2014.

Оснований сомневаться в достоверности свидетельства о поверке, в том числе по основаниям, приведенным в жалобе защитником, не имеется. Указанный документ выдан уполномоченным органом, оформлен надлежащим образом.

Несоответствие даты последней поверки прибора, указанной в бумажном носителе и аналогичным образом отраженной в акте освидетельствования, не ставит под сомнение правильность показаний прибора, поскольку он признан пригодным к эксплуатации в установленном порядке. Указанное противоречие устранено судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены с достаточной полнотой.

Оценив представленные доказательства всесторонне, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Богачевой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновной, полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 13.10.2014 и решение Интинского городского суда Республики Коми от 25.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Богачевой И.А. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Жилина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми - А.В. Юдин