Постановление Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2015 г. по делу N 4А-3/2015

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Серегиной И.А. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2014 года, постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2014 года и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2014 года отменено постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от 07 июля 2014 года о привлечении Серегиной И.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с рассмотрением дела с нарушением подведомственности.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Коми от 15 октября 2014 года, Серегина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Серегина И.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты. В обоснование жалобы приводит анализ и дает свою оценку доказательствам по делу.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Поскольку по делу проводилось административное расследование, состоящее из реальных процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, судья Ухтинского городского суда правомерно отменил постановление мирового судьи по основанию нарушения подсудности. При этом нарушение правил подсудности, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, в связи с чем у судьи Ухтинского городского суда при вынесении решения 22 августа 2014 года отсутствовали основания для рассмотрения дела и доводов жалобы по существу.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, "дата" около 17 часов в районе дома "адрес" Серегина И.А., управляя автомашиной " "марка"", государственный регистрационный знак "номер", стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной " "марка"", государственный регистрационный знак "номер", после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Б., а также М. и М. данными должностному лицу ГИБДД и в ходе судебного разбирательства.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Серегина И.А. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Серегина И.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями свидетелей М. и М., которые достаточно точно описали события, произошедшие с участием Серегиной И.А., указав на нее как на водителя автомашины " "марка"", государственный регистрационный знак "номер", совершившей дорожно-транспортное происшествие. Оснований полагать, что сведения, изложенные указанными свидетелями, не соответствуют действительности, не имеется, поскольку они логичны, последовательны и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Серегиной И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи Ухтинского городского суда судья вышестоящего суда проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Номер дела об административном правонарушении ( "номер"), указанного в решении судьи Верховного суда Республики Коми, присвоен в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161. В связи с чем, утверждение подателя жалобы о том, что в решении судьи Верховного суда Республики Коми неверно указан номер дела, является ошибочным.

Неверное указание в решении судьи Верховного суда Республики Коми даты оспариваемого судебного акта является технической опиской, которая подлежит устранению судьей в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям автора жалобы, протокол о совершении административного правонарушения содержит все необходимые реквизиты, при этом закон не предусматривает обязательное указание сведений о свидетелях и потерпевших в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке уже оцененных судьями доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Несогласие Серегиной И.А. с оценкой доказательств по делу и привлечением к административной ответственности не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в ее виновности и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Серегиной И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Серегиной И.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2014 года, постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2014 года и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 15 октября 2014 года, вынесенные в отношении Серегиной И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Серегиной И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Коми А.В. Юдин