Постановление Верховного Суда Республики Коми от 02 марта 2015 г. по делу N 4А-60/2015

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Дружинина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 30 июля 2014 года и решение судьи Ухтинского городского суда от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 30 июля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2014 года, Дружинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

В надзорной жалобе Дружинин А.В. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы приводит анализ и дает свою оценку доказательствам по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, "дата" около 13 часов Дружинин А.В., управляя автомашиной " "марка"", государственный регистрационный знак "номер", в районе "адрес", совершил наезд на припаркованную автомашину " "марка"", государственный регистрационный знак "номер", после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

На имеющейся в материалах дела копии схемы места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом ГИБДД, на автомашине " "марка"" зафиксированы повреждения.

Кроме того, согласно объяснениям свидетеля Ж., допрошенного при рассмотрении дела, "дата" около 13 часов находясь у себя дома по адресу: "адрес", услышав звук движущегося автомобиля, выглянул в окно, где увидел, что автомашина " "марка"", государственный регистрационный знак "номер", совершила наезд на стоящую автомашину " "марка"", государственный регистрационный знак "номер", принадлежащий его соседу. Из автомашины " "марка"" вышло двое мужчин, осмотрели транспортное средство и уехали. Водителем данной автомашины оказался Дружинин А.В., которого Ж. опознал в судебном заседании.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия дано в абзаце 2 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, доводы Дружинина А.В. об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, поскольку требования о возмещении ущерба от владельца автомашины " "марка"", государственный регистрационный знак "номер", не поступило, так как ущерб для него является незначительным, опровергается доказательствами по делу. Утверждение автора жалобы об обратном основано на субъективной переоценке имеющихся по делу доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Невыполнение водителем обязанностей, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подлежит квалификации по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях независимо от того, причинен ли в результате его совершения материальный ущерб или вред здоровью самому водителю либо иным участникам дорожного движения.

Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Дружинин А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Дружинин А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Дружинин А.В. не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Дружинина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дружинину А.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что фактически дорожно-транспортное происшествие произошло в 13 часов, а в постановлении указано иное время, не влечет отмену судебного акта, поскольку данный недочет является несущественным и не влияет на существо вменяемого Дружинину А.В. административного правонарушения. Кроме того, Дружинин А.В. при рассмотрении дела не оспаривал факт своего нахождения в районе "адрес", около 13 часов "дата", и наезда на стоящую автомашину.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 30 июля 2014 года и решение судьи Ухтинского городского суда от 24 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Дружинина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дружинина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Коми А.В. Юдин