Постановление Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2015 г. по делу N 4А-69/2015

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Старовойтова А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Димитровского судебного участка от 05.09.2014 и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 14.11.2014

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Старовойтова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка Старовойтов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и два месяца.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Старовойтов А.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы Старовойтов А.А. указывает на то, что личность понятых установлена ненадлежащим образом; полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте является недопустимым доказательством, поскольку не содержит подписи лица, его составившего.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, Старовойтов А.А. "дата" в 18 час. 10 мин. возле "адрес" управлял транспортным средством " "марка"" грз. "номер", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, материалами видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что "дата" водитель Старовойтов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

При освидетельствовании Старовойтова А.А. на состояние алкогольного опьянения на месте, проведенного в присутствии 2 понятых, у автора жалобы установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,523 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования Старовойтов А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 8).

Довод автора жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не подписан должностным лицом, составившим такой акт, не свидетельствует о том, что данное доказательство является недопустимым.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, заполнен подробно. В нем отражены сведения о должностном лице составившим его, с указанием должности и фамилии, процессуальные действия проведены с участием понятых, что подтверждается их данными и подписями, а также материалами видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу.

Кроме того, к акту приложен бумажный носитель с результатами теста дыхания, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось инспектором Морозовым К.А ... Содержание бумажного носителя удостоверено подписью инспектора (л.д. 7).

С результатами освидетельствования заявитель был согласен, факт его проведения не оспаривал, поэтому отсутствие в акте подписи должностного лица, проводившим освидетельствование, не ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений и не является основанием дня признания данного доказательства недопустимым.

Ссылка в жалобе на то, что личность понятых была установлена должностным лицом со слов, не ставит под сомнение участие Ш. и М. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, требования части 2 статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом административного органа были соблюдены. Более того факт участи понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтверждается материалами видеофиксации и автором жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, следует считать, что доказательства собранны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Старовойтова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Димитровского судебного участка от 05.09.2014 и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 14.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Старовойтова А.А. оставить без изменения, жалобу Старовойтова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя А.В. Юдин