Постановление Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2015 г. по делу N 4А-7/2015

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя Скроцкого К.И. - Калинина Р.В. на постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 05 сентября 2014 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 21 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 05 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда от 21 октября 2014 года, Скроцкий К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе Калинин Р.В. просит указанные судебные акты отменить. В обоснование своего требования приводит анализ и дает свою оценку доказательствам по делу.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, "дата" около 18 часов 20 минут Скроцкий К.И. управлял автомашиной " "марка"", государственный регистрационный знак "номер", с признакам опьянения (поведение не соответствующее обстановке). При наличии данных признаков в отношении Скроцкого К.И. было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата", концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Скроцкого К.И. составила 0,000 мг/л.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Скроцкий К.И. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование. Направление Скроцкого К.И. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

По результатам медицинского освидетельствования, отраженных в акте от "дата" "номер", у Скроцкого К.И. было установлено состояние опьянения.

Все процессуальные действия в отношении Скроцкого К.И. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы и акт логичны, последовательны и непротиворечивы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт нахождения Скроцкого К.И. в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, Скроцкий К.И. правомерно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что кофеин и теобромин не являются запрещенными наркотическими веществами и содержатся во многих доступных продуктах, не свидетельствует об отсутствии в действиях Скроцкого К.И. состава вменяемого ему административного правонарушения. Состояние опьянения было установлено у Скроцкого К.И. по совокупности клинических признаков и результатам исследования. Изложенные обстоятельства, помимо акта медицинского освидетельствования, подтверждаются показаниями врача-нарколога А. и свидетеля Т., данными ими в ходе судебного разбирательства.

Довод Калинина Р.В. о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в районном суде, так как по делу проводилось административное расследование, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как усматривается из материалов дела, "дата" около 18 часов 20 минут инспектором ГИБДД была остановлена автомашина " "марка"", государственный регистрационный знак "номер", под управлением Скроцкого К.И. При наличии у Скроцкого К.И. внешних клинических признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Скроцкий К.И. с учетом его согласия, был доставлен в кабинет наркологического диспансера на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где у него был произведен забор биологической среды (мочи) с целью проведения ее химико-токсикологического исследования.

Между тем, медицинское освидетельствование не является основанием для проведения административного расследования, поскольку не является экспертизой. Результаты химико-токсикологического исследования оформлены справкой, содержащей данные о лабораторных исследованиях, и указаны в акте медицинского освидетельствования. Таким образом, данное исследование является не экспертизой, а составной частью медицинского освидетельствования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скроцкого К.И. было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Ссылку заявителя на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельной.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения такого правонарушения является "адрес".

Административный материал рассмотрен мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

В соответствии с Законом Республики Коми от 8 июня 2000 года N 35-РЗ "О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Коми" адрес места совершения Скроцким К.И. административного правонарушения относится к территориальной подсудности мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Между тем, в соответствии с распоряжением председателя Сыктывкарского городского суда от "дата" "номер" поступающие на Катаевский судебный участок г. Сыктывкара дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переданы на рассмотрение мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Скроцкого К.И. правомерно было рассмотрено мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Постановление о назначении Скроцкому К.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 05 сентября 2014 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 21 октября 2014 года, вынесенные в отношении Скроцкого К.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Скроцкого К.И. - Калинина Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Коми А.В. Юдин