Постановление Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2015 г. по делу N 4А-89/2015

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу заместителя начальника Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара УНД и ПР МЧС России по Республике Коми Иржова М.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.10.2014 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 17.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Автодок",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору Иржова М.В. от 15.07.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Автодок" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.10.2014 постановление должностного лица надзорного органа от 15.07.2014 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, ООО "Автодок" объявлено замечание.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 17.12.2014 судебный акт от 31.10.2014 оставлен без изменения.

В надзорной жалобе заместитель начальника Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что по делу отсутствовали обстоятельства, позволяющие признать совершенные ООО "Автодок" административные правонарушения малозначительными.

Приводит доводы в обоснование утверждения о законности и обоснованности постановления от 15.07.2014 и просит учесть, что квалификация рассматриваемого правонарушения как малозначительного противоречит положениям ч.3 ст. 55 Конституции РФ, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований пожарной безопасности.

Автор жалобы полагает, что юридическим лицом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

ООО "Автодок", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче надзорной жалобы, свои возражения не представило.

Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы жалобы должностного лица, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В рассматриваемой жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций об освобождении юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, то есть об ухудшении положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в действующем законодательстве возможность исправления, допущенных на предыдущих стадиях судопроизводства нарушений применительно к процедуре возобновления производства, предусмотрена пунктами 2 и 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, положения приведенных норм, не предусматривают возможность отмены или изменения вступившего в законную силу решения или постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу.

Приведенное согласуется с положениями ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ, из которых во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления (решения) недопустим.

На какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в жалобе не указано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.10.2014 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 17.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Автодок" оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара УНД и ПР МЧС России по Республике Коми Иржова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного суда Республик Коми А.В. Юдин