Постановление Президиума Верховного Суда Республики Коми от 03 декабря 2014 г. по делу N 4Г-1139/2014

Президиум Верховного Cуда Республики Коми в составе:

председательствующего Хамицевича А.К.,

членов Президиума Кунторовского В.Р., Котлякова В.А., Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., Юдина А.В.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

по докладу судьи Верховного Суда Республики Коми Голикова А.А.,

рассмотрел на основании определения судьи Голикова А.А. гражданское дело по кассационной жалобе Жучковой Л.С.

на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 20 февраля 2014 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, объяснение Жучковой Л.С. и ее представителя Вахнина И.В., Президиум Верховного Cуда Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2014 года, взысканы с ООО "Квартал" в пользу Жучковой Л.С. неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей, всего ... рублей. Взыскана с ООО "Квартал" государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований Жучковой Л.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 25.08.2014, заявитель оспаривает вынесенные постановления судов в части неудовлетворенных исковых требований и просит их отменить в связи с существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается, что в силу положений пункта 2 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, которые подлежат удовлетворению в отношении технически сложного товара в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Дело, истребованное по запросу судьи Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2014 года, поступило в Верховный Суд Республики Коми 17 сентября 2014 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2014 года кассационная жалоба Жучковой Л.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Cуда Республики Коми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Коми находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела допущены такого характера существенные нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ "О защите прав потребителей"), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, которым стиральные машины отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и второй инстанции, 11 сентября 2012 года между Жучковой Л.С. и ООО "Квартал" заключен договор купли-продажи стиральной машины ... стоимостью ... рублей.

В период гарантийного обслуживания стиральная машина сломалась во время стирки, в ней находилось белье. Согласно пояснений истца, 06 июля 2013 года стиральная машина принята ответчиком на ремонт, в ней находилось мокрое белье. Из акта на выполнение работ "Номер обезличен" от 13 августа 2013 года и техническому листу стиральная машина принята на диагностику 01 августа 2013 года.

03 сентября 2013 года ООО "Рит-Сервис" в адрес Жучковой Л.С. направлено уведомление от 31 августа 2013 года о необходимости забрать стиральную машину из сервисного центра.

Из акта экспертизы "Номер обезличен" от 14 января 2014 года, проведенной Бюро товарных экспертиз при ТПП Республики Коми, следует, что на момент проведения экспертизы стиральная машина ... исправна и может использоваться по прямому назначению. В процессе экспертизы каких-либо дефектов или повреждений изделия, следов ремонта стиральной машины не выявлено.

Руководствуясь положениями статей 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установив, что требования Жучковой Л.С. о проведении гарантийного ремонта в течение установленного законом срока не были удовлетворены, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки, рассчитав ее за период с 21.08.2013, по истечении установленного законом 45 дневного срока для устранения недостатков (07.07.2013 - 20.08.2013), по 03.09.2013 - даты направления ответчиком уведомления в адрес Жучковой Л.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что недостатков товара в ходе проведения экспертизы не обнаружено.

Президиум находит данную позицию судебных инстанций не основанной на материалах дела и не отвечающей требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, установленные статьями 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Жучковой Л.С. заявлен иск по одному из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" самостоятельных оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, - нарушение 45-дневного срока устранения недостатка.

При этом, поскольку истцом первоначально был избран способ устранения недостатка товара путем производства гарантийного ремонта, изменение потребителем выбранного им способа устранения нарушений его прав, возможно, только в том случае, когда на дату изменения таких требований недостаток товара не был устранен.

Суд первой и апелляционной инстанции не учли того, что при обнаружении Жучковой Л.С. в течение гарантийного срока в стиральной машине недостатка, послужившего основанием для принятия его ответчиком в ремонт, установленный законом максимально предельный срок ремонта в 45 дней был нарушен ответчиком, что и было установлено судами, в связи с чем данное обстоятельство давало право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с нарушением срока устранения недостатка товара, если указанный недостаток не был устранен на момент изменения требований, в рассматриваемом случае на момент предъявления иска.

На основании изложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара является момент устранения недостатка.

Однако, как следует из решения мирового судьи, данное юридически значимое обстоятельство не было установлено в судебном заседании, и данный недостаток не был устранен судом апелляционной инстанции.

При этом из направленного Жучковой Л.С. ООО "Рит-Сервис" уведомления не следует, что забрать стиральную машину просят в связи с устранением недостатка (л.д. 4), достоверных доказательств его устранения материалы дела не содержат, а из показаний эксперта, данных в судебном заседании по делу от 20.02.2014 в суде первой инстанции, следует, что он при проведении экспертизы, назначенной в рамках рассматриваемого дела, с трудом, но белье из стиральной машины достал (л.д. 83).

Таким образом, когда устранена неисправность в виде неоткрывания дверцы загрузочного люка стиральной машины и извлечения белья, которая в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" является недостатком товара, поскольку препятствует использованию товара в целях, для которых товар предназначен, судами не установлено. Вместе с тем, устранение указанного недостатка после обращения Жучковой Л.С. в суд дает ей право в силу положений пункта 2 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" изменить требование на расторжение договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

При этом неустранение ответчиком неисправности стиральной машины истца является самостоятельным основанием для применения правовых последствий, предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, что и было установлено судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара сделан судами без учета вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и без определения юридически значимых обстоятельств для разрешения заявленного требования.

Президиум находит вышеуказанные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо верно определить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить нормы материального права и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2014 года отменить, дело по иску Жучковой Л. С. к ООО "Квартал" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда направить на новое апелляционное рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий А.К. Хамицевич