Постановление Президиума Верховного Суда Республики Коми от 04 июня 2014 г. по делу N 4Г-119/2014

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Шишкина В.А.,

членов Президиума: Кунторовского В.Р., Семенчиной Л.А., Хамицевича А.К.

по докладу судьи Слободянюк Т.А.

рассмотрел на основании определения судьи Орловой И.А. о передаче дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции гражданское дело по кассационной жалобе Львовой Т.В. на решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 20 сентября 2013 г. и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ОАО "Согаз" Сереженко С.Н., Президиум Верховного Суда Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

Львова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО "Согаз" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "Дата обезличена" около "Адрес обезличен" с участием принадлежащего ей автомобиля ... , государственный регистрационный знак "Номер обезличен" и автомобиля ... , государственный регистрационный знак "Номер обезличен", под управлением Шустера Б.М., ее автомобилю причинены механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Шустера Б.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Согаз". Страховщик признал событие страховым случаем, выплатив в качестве страхового возмещения ... руб., однако фактические затраты на ремонт транспортного средства, согласно оценке специалиста Воркутинского бюро недвижимости и оценки, с учетом износа деталей составляет ... руб. Таким образом, выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объеме, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и возмещением, полагающимся к выплате - ... руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Помимо этого указала, что для восстановления нарушенного права и в связи с рассмотрением дела ею были понесены расходы по оценке причиненного ущерба - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб. и по нотариальному удостоверению доверенности - ... руб., которые также просила взыскать с ОАО "Согаз".

В судебном заседании Львова Т.В. участие не принимала. Ее представитель поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Шустер Б.М. участия в судебном заседании не принимал.

Решением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 20 сентября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2013 г., Львовой Т.В. отказано в иске.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 30 декабря 2013 г., заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, полагая их незаконными и необоснованными.

Дело, истребованное по запросу судьи Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2014 г., поступило 28 марта 2014 г. и определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2014 г. кассационная жалоба Львовой Т.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Коми.

Львова Т.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы с делом, в связи с чем Президиум Верховного Суда Республики Коми считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, Президиум приходит к выводу, что судами, рассматривавшими дело, были допущены такого рода нарушения норм права, в связи с чем находит состоявшиеся по делу решение мирового судьи и апелляционное определение подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, "Дата обезличена" в 10:20 в районе "Адрес обезличен" произошло столкновение автомобиля ... , государственный регистрационный знак "Номер обезличен" под управлением Львовой Т.В., с автомобилем ... , государственный регистрационный знак "Номер обезличен", под управлением Шустера Б.М., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шустера Б.М. застрахована по договору обязательного страхования в ОАО "Согаз".

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2012 г. установлено, что Шустер Б.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: "Дата обезличена" в 10:20 на "Адрес обезличен", управляя автомашиной ... , в нарушение п. ... Правил дорожного движения РФ ... и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной ...

Данное постановление было обжаловано Шустером Б.М. Настаивая на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, он утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Львовой Т.В., которая вопреки требованиям п. ... ПДД РФ при ...

Оставляя постановление от 17 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении без изменения, Воркутинский городской суд Республики Коми в решении от 1 февраля 2013 г., вступившем в законную силу, признал, что обстоятельства совершения Шустером Б.М. административного правонарушения, изложенные в указанном постановлении, нашли подтверждение в материалах дела. Из рапорта и показаний инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что на месте совершения дорожно-транспортного происшествия Шустер Б.М. представил ему запись видеорегистратора, установленного в автомобиле ... , из которой видно, что автомобили обоих участников ДТП двигались по одной траектории, друг за другом, а после незначительного перестроения (менее 1 метра) автомобиля ... в левую сторону в связи с несоблюдением Шустером Б.М. дистанции произошло столкновение указанных автомобилей. При этом суд посчитал, что доводы Шустера Б.М. опровергаются исследованными доказательствами, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину Шустера Б.М.

Несмотря на указанные выше постановление по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2012 г. и решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2013 г., мировой судья, рассматривавший настоящее гражданское дело по первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Львовой Т.В., поскольку не усмотрел наличия вины Шустера Б.М. в дорожно-транспортном происшествии и в причинении повреждений принадлежащему истцу транспортному средству. Основываясь на заключении проведенной по делу автотехнической экспертизы, суд признал, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем Львовой Т.В. требований п. ... ПДД РФ.

С позицией мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 17 декабря 2012 г. о привлечении Шустера Б.М. к административной ответственности за неправильно выбранную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Львовой Т.В. не исключало возможности установления вины в ДТП и нарушения иных предписаний Правил дорожного движения РФ в действиях самой Львовой Т.В. в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд отверг довод апелляционной жалобы Львовой Т.В. о преюдициальном значении постановления инспектора ГИБДД о привлечении Шустера Б.М. к административной ответственности.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан судом апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального права.

Вина Шустера Б.М. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, установлена вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет место доказанность вины Шустера Б.М. в нарушении п. ... ПДД РФ при совершении ДТП "Дата обезличена" Нарушение Шустером Б.М. указанного пункта ПДД, как видно из механизма дорожно-транспортного происшествия, отраженного в постановлении по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2012 г., находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии вины Шустера Б.М. в дорожно-транспортном происшествии, и, соответственно, условий для наступления у ОАО "Согаз", застраховавшего гражданскую ответственность Шустера Б.М, обязанности произвести Львовой Т.В. страховую выплату, сделанный без учета вышеуказанных обстоятельств, нельзя признать установленным в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Президиум находит допущенные мировым судьей и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления по делу нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Воркутинский городской суд Республики Коми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Коми,

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 20 сентября 2013 г. и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2013 г.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий В.А. Шишкин

Копия верна:

Судья Т.А. Слободянюк