Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-112/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 13 марта 2015 г. по делу N 33-112/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Мельниковой К.Г., с участием: прокурора - заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С.; заявителя Маркова А.С., представителя аттестационной комиссии и командира войсковой части ... майора юстиции Шиляева А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прапорщика запаса Маркова А.С. об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части ... , связанных с увольнением и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе заявителя на решение Томского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2014 года, которым в удовлетворении его требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., выступление заявителя Маркова А.С. в объеме апелляционной жалобы, а также представителя заинтересованных лиц Шиляева А.С. и заключение прокурора Баранова С.С., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, Марков проходил военную службу по контракту в войсковой части ... в должности ... взвода войсковой комендатуры ... батальона.

На заседании аттестационной комиссии 27 августа 2014 года Марков признан несоответствующим занимаемой должности и рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. Основанием к такому решению послужили неудовлетворительная физическая подготовка заявителя, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и неоднократное привлечение Маркова к административной ответственности в течение непродолжительного времени.

Приказами командира войсковой части ... от 1 и 3 сентября 2014 года, соответственно N * и N ** Марков уволен в запас по указанному выше основанию и исключен из списков личного состава воинской части.

Посчитав свои права нарушенными, бывший военнослужащий обратился в военный суд с заявлением о признании решения аттестационной комиссии и вынесенных приказов об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части незаконными, а также о возложении на должностное лицо обязанности отменить изданные приказы, восстановив его на военной службе.

Суд постановил приведенное выше решение.

Будучи несогласным с судебным постановлением первой инстанции, Марков подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование этого Марков приводит доводы, суть которых сводится к тому, что при проведении аттестации была нарушена её процедура. Автор жалобы указывает, что протокол заседания аттестационной комиссии, а также заключение в аттестационном листе не только не были утверждены, но и подписаны не председателем коллегиального органа, а иным лицом. В связи с чем, полагает бывший военнослужащий, решение об его увольнении основано на документах, не имеющих юридической силы.

Далее он поясняет, что комиссией не учтены имеющиеся у него поощрения, достижения по службе и добросовестное отношение к ней, а также факт отсутствия на момент судебного заседания неснятых дисциплинарных взысканий.

Автор апелляционного обращения также полагает несоответствующим правовой позиции Конституционного Суда РФ, имеющийся в оспоренном решении, вывод о том, что наличие соответствующей аттестации хотя и является обязательным условием для увольнения военнослужащего с военной службы по дискредитирующему основанию, однако носит самостоятельный характер и её нельзя рассматривать как составляющую прекращения военной службы.

В представленных возражениях Врио военного прокурора Томского гарнизона подполковник юстиции Имыкшенов В.К. и представитель командира войсковой части ... майор юстиции Шиляев А.С., опровергая доводы заявителя, просят оставить состоявшееся решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что Марков правомерно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 этого же Федерального закона предусмотрена возможность досрочного увольнения военнослужащего в связи с нарушением им условий контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положения), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В силу статьи 26 Положения аттестация заключается во всесторонней и объективной оценке военнослужащего, определения его занимаемой должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Учитывая указанные законоположения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие у военнослужащего неснятых дисциплинарных взысканий, неудовлетворительная физическая подготовка и неоднократное привлечение Маркова к административной ответственности позволили аттестационной комиссии поставить перед командиром вопрос об увольнении заявителя с военной службы по несоблюдению условий контракта.

Утверждение автора жалобы о том, что при аттестации был нарушен порядок ее проведения, не были утверждены заключение и протокол заседания аттестационной комиссии, опровергается материалами дела.

Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии, а также аттестационного листа и объяснений сторон в суде первой инстанции, аттестация Маркова проведена в соответствии с установленными для этого требованиями Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 2 сентября 2005 года N 717.

Командир войсковой части ... , руководствуясь пунктом 19 названного нормативного документа, утвердил аттестационный лист, содержащий отзыв, выводы и заключения, лично записав свое решение в разделе III аттестационного листа и подписав его.

Заключение аттестационной комиссии внесено в протокол, который подписан лицом, замещающим председателя, членами и секретарем комиссии.

При этом довод Маркова о том, что заключение и протокол заседания аттестационной комиссии подписаны не полномочным лицом, является несостоятельным. Во время аттестации заявителя председатель комиссии находился в командировке, поэтому соответствующие подписи поставлены его заместителем О.., председательствующим на заседании коллегиального органа.

Утверждения Маркова об игнорировании аттестационной комиссией наличия у него поощрений, достижений по службе и добросовестного отношения к ней, а также об отсутствии неснятых дисциплинарных взысканий на момент аттестации, суд апелляционной инстанции полагает голословными.

На момент рассмотрения вопроса дальнейшего прохождения службы у военнослужащего имелось три неснятых дисциплинарных взыскания. При этом последнее поощрение заявителю было объявлено в июле 2013 года, то есть более года до проведения аттестации.

Кроме того, ко времени увольнения заявитель совершил не менее десяти административных правонарушений в области дорожного движения, за которые понес наказания на общих основаниях.

Такие данные, наряду с отзывом в аттестационном листе непосредственного начальника военнослужащего, опровергают заявление Маркова о его добросовестном отношении к исполнению должностных обязанностей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сводятся к их переоценке и не являются основанием для отмены по существу правильного решения.

Более того, выводы суда в полной мере согласуются с позицией, содержащейся в пункте 41 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, а принятое им решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 327, 327.1, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2014 года дело по заявлению Маркова А.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.П. Шпаков