Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-117/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 г. по делу N 33-117/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Тарабакина А.В. и Двойцева Ю.В., при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ) о взыскании с военнослужащего войсковой части ... капитана Головнева В.С. суммы излишне выплаченного денежного довольствия, как неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В. изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание и мотивы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

представитель ФКУ ЕРЦ обратилась в военный суд с исковым заявлением о взыскании с Головнева в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере ... рублей ... копеек, повторно выплаченных ему в феврале 2012 г. в качестве денежного довольствия за январь этого же года, поскольку ответчик уже был обеспечен этим довольствием Федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" (далее - ФКУ УФО), в котором ранее состоял на финансовом обеспечении. Также представитель истца просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова О.В., указывая на нарушение гарнизонным военным судом норм материального права, просит названное судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Также она просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ... рублей.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, отдельные положения ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также решение Кировского районного суда г. П ... от 18 мая 2011 года, автор апелляционного обращения утверждает, что сумма в размере ... рублей ... копеек, выплаченная ответчику дважды, является излишней выплатой и составляет неосновательное обогащение ответчика, а поэтому подлежит возврату в соответствии с главой 60 ГК РФ.

О неосновательном обогащении Головнева, по мнению представителя истца, свидетельствует недобросовестность его действий, выразившаяся в том, что ответчик распорядился излишне полученными денежными средствами по своему усмотрению и не принял мер к их возврату, хотя знал о размере положенного ему по закону месячного денежного довольствия.

Наряду с этим, Бирюкова считает, что причиной перечисления ФКУ ЕРЦ денежного довольствия ответчику без учета ранее произведенных выплат территориальным ФКУ УФО послужило несвоевременное поступление информации, что является счетной ошибкой при начислении денежного довольствия.

В своих возражениях на данную апелляционную жалобу Головнев, анализируя материалы дела, а также различные нормы ГК И ГПК РФ, просит оставить решение гарнизонного военного суда без изменения, а указанную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, действовавшего до 7 июня 2012 года, установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 действующего ныне Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

Судом установлено, что денежные средства в размере ... рублей ... копеек, предъявленные стороной истца к взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, были перечислены ФКУ ЕРЦ в качестве денежного довольствия, следовательно, они были предоставлены Головневу в качестве средств к существованию.

В этой связи в силу приведенных выше норм указанные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Исходя из положений части 1 статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счетной ошибки, размер взыскиваемой суммы, лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств связано с его недобросовестными действиями, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт того, что Головнев распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению и не принял мер к их возврату, нельзя считать доказательством его недобросовестности, поскольку эти действия не повлияли и не могли повлиять на повторную выплату денежного довольствия за январь 2012 года.

Не является данная выплата и следствием счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования действующих норм, счетной следует считать ошибку, допущенную в действиях, связанных с подсчетом денежного довольствия, в то время как несвоевременное предоставление финансовым органом информации о произведенных военнослужащему ранее выплатах не может рассматриваться в качестве таковой.

Ссылка представителя истца в жалобе на решение Кировского районного суда г. П ... от 18 мая 2011 года по другому гражданскому делу является несостоятельной, поскольку данный акт не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального права, которые бы являлись основанием к отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2014 года по исковому заявлению к Головневу В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев