Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-122/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 г. по делу N 33-122/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Тарабакина А.В. и Двойцева Ю.В., при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Скрябина А.Э. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по ... (далее - Управление) о взыскании с военнослужащего названного Управления старшего прапорщика Сергеева Д.А. материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В. изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание и мотивы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Пограничное управление через своего представителя обратилось в суд с упомянутым иском на общую сумму ... рублей ... копеек.

Основанием для заявления имущественных претензий послужили следующие обстоятельства.

Сергеев проходит военную службу по контракту в Управлении в должности старшего инструктора - начальника ...

18 июля 2014 года ответчиком при исполнении обязанностей военной службы в составе пограничного наряда, назначенного для осуществления пограничной деятельности по охране государственной границы, в результате падения был поврежден полученный им бинокль ночной БН-3 N ... , состоящий на учете в Управлении и восстановление которого не представляется возможным. В этой связи государству в лице Управления причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2014 года иск удовлетворен частично на сумму ... рублей. В удовлетворении остальной части иска на сумму ... рублей ... копеек суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Скрябин А.Э., указывая на нарушение гарнизонным военным судом норм материального и процессуального права, просит названное судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и отдельные положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), приводит доводы, совокупность которых образует выводы о необходимости привлечения Сергеева на основании статьи 5 Закона к полной материальной ответственности вне зависимости от формы его вины, поскольку бинокль был передан ответчику под отчет для несения службы.

Рассмотрев дело в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены вышеуказанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью (ст. 2 Закона).

Согласно части 1 статьи 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2014 года ответчиком в результате падения при исполнении обязанностей военной службы был поврежден бинокль ночной БН-3 N ... , полученный им 17 июля 2014 года во временное пользование, для исполнения обязанностей военной службы.

Согласно акту технического состояния от 15 сентября 2014 года указанный бинокль, состоящий на учете в Управлении, ремонту не подлежит ).

Административным расследованием, проведенным по указанному факту, установлено, что причиной нанесения государству в лице Управления материального ущерба явилось неосторожное обращение Сергеева с вверенным ему техническим средством, которое выразилось в нарушении правил сбережения военного имущества при задержании условного нарушителя государственной границы Российской Федерации.

Постановление дознавателя Управления от 1 октября 2014 года об отказе в возбуждении в отношении Сергеева уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 346 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков состава преступления, также содержит указание на повреждение военнослужащим бинокля по неосторожности ).

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что Сергеев причинил ущерб по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем должен нести ограниченную материальную ответственность в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, который согласно справке от 22 сентября 2014 года составляет ... рублей ).

Ссылка автора жалобы на статью 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", которая обязывает военнослужащего нести материальную ответственность в полном объеме за ущерб причиненный имуществу, переданному ему под отчет для пользования, является несостоятельной и основанной на субъективном понимании действующего законодательства.

Передача Сергееву во временное пользование бинокля не свидетельствует о передаче ему этого имущества под отчет, поскольку не оформлялась каким-либо первичным документом в области учета материальных средств. Возврат указанного бинокля также не предусматривал оформление соответствующих первичных учетных документов.

Бинокль ночной БН-3 N ... , был передан Сергееву в целях исполнения им обязанностей военной службы, что нельзя отождествлять с передачей военнослужащему имущества "под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей".

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального и материального права, которые бы являлись основанием к отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2014 года по исковому заявлению к Сергееву Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев