Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-124/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 г. по делу N 33-124/2015

Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Иванова В.В. и Таранова В.А.,

при секретаре судебного заседания Гусевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - финансовое управление по Новосибирской области) Бабитинской Е.О. на решение Омского гарнизонного военного суда от 15 августа 2014 года по иску представителя Шевченко А.А. в интересах старшего прапорщика Рябовой С.А. о взыскании с финансового управления по Новосибирской области за войсковую часть 1 убытков, причинённых несвоевременной выплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Шевченко, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском о взыскании в пользу Рябовой с финансового управления по Новосибирской области за войсковую часть 1 убытков в размере ... рублей ... копеек, причинённых несвоевременной выплатой ей федеральным казённым учреждением "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) денежного довольствия за период с 08 августа 2012 года по 31 марта 2013 года.

По результатам рассмотрения дела иск удовлетворён полностью.

В жалобе представитель финансового управления по Новосибирской области Бабитинская, полагая принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование этого автор обращения, ссылаясь на отдельные нормы федерального законодательства и практику высшего судебного органа страны, указывает на то, что истица с 2007 года по настоящее время проходит службу в войсковой части 2, которая дислоцируется в Омской области и состоит на финансовом обеспечении в федеральном казённом учреждении "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области" (далее - финансовый отдел по Омской области).

Далее представитель утверждает, что убытки могут быть взысканы только с воинской части, а не с финансового учреждения, где таковая состоит на обеспечении и которое не отвечает по её обязательствам. Норм права, устанавливающих обратное, в решении не приведено.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что с 01 января 2012 года начисление и выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ЕРЦ.

В возражениях, принесённых представителем истца Шевченко, обосновывается несостоятельность доводов апелляционного обращения и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд на основании пунктов 3 и 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из таких обстоятельств по данному делу является виновность должностных лиц войсковой части 1 в причинении истцу убытков, возникших в связи с несвоевременной выплатой ЕРЦ денежного довольствия.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо доказательств виновности должностных лиц войсковой части 1 в причинении Рябовой убытков, связанных с несвоевременной выплатой ей ЕРЦ денежного довольствия, сторона истца не представила. При этом Рябова и её представитель Шевченко добровольно устранились от участия в судебном заседании суда первой инстанции.

В мотивировочной части обжалованного решения указывается, что вступившим в законную силу решением Омского гарнизонного военного суда от 22 мая 2013 года установлено, что причиной не обеспечения Рябовой денежным довольствием стала несвоевременная передача командованием войсковой части 1 сведений о военнослужащей в довольствующий финансовый орган.

Однако из текста обозначенного решения видно, что такие обстоятельства по ранее рассмотренному делу судом не были установлены.

Так, в данном решении в качестве доказательства не обеспечения Рябовой денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части приводится сообщение финансового отдела по Омской области о том, что истица до 01 января 2012 года состояла на финансовом обеспечении в данном отделе и ей производилась выплата пособия по уходу за ребёнком до трёх лет, а затем функции по выплате денежного довольствия военнослужащих переданы в ЕРЦ. При этом уточнённые данные на Рябову переданы данным отделом в ЕРЦ лишь 15 мая 2013 года в связи с несвоевременным их получением от командования воинской части.

Приведя в решении данное доказательство, суд не констатировал виновность должностных лиц войсковой части 1 в несвоевременной выплате денежного довольствия Рябовой, а поэтому считать, что приведённым решением установлено обозначенное обстоятельство, у гарнизонного военного суда при разрешении настоящего дела оснований не имелось.

Кроме того, из самого текста сообщения финансового отдела по Омской области, использованного в решении суда от 22 мая 2013 года, не усматривается, командованием какой именно войсковой части - 1, состоящей на обеспечении в финансовом управлении по Новосибирской области, либо 3 (ныне 2), состоящей на обеспечении в финансовом отделе по Омской области, - не были представлены уточнённые данные на Рябову, в связи с чем её денежный аттестат был направлен в ЕРЦ 15 мая 2013 года ( ).

При этом из данного документа и материалов дела усматривается, что хотя уточнённые данные на Рябову командованием так и не были представлены, но после направления 15 мая 2013 года финансовым отделом по Омской области в ЕРЦ её денежного аттестата военнослужащей стало своевременно начисляться и выплачиваться денежное довольствие.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции констатирует недоказанность вины командования войсковой части 1 в причинении истцу убытков, связанных с несвоевременной выплатой ЕРЦ денежного довольствия.

Кроме того, при разрешении дела гарнизонным военным судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Так финансовое управление по Новосибирской области, участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом судом какого-либо решения об изменении процессуального положения данного лица на ответчика по делу не принималось и соответствующие права не разъяснялись.

Таким образом, надлежит констатировать, что по делу в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке процессуальное положение финансового управления по Новосибирской области, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не изменилось.

Однако в обжалованном решении суда финансовое управление по Новосибирской области именуется ответчиком по делу и с него взыскиваются денежные средства.

В соответствии со статьёй 43 ГПК РФ к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут быть со стороны истца заявлены материально - правовые притязания, а поэтому на третьих лиц недопустимо возлагать какие - либо материально - правовые обязанности по спору, где они не являются стороной.

При таких обстоятельствах обжалованное судебное постановление подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Омского гарнизонного военного суда от 15 августа 2014 года отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска представителя Шевченко А.А. в интересах Рябовой С.А. о взыскании с федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" за войсковую часть 1 убытков, причинённых несвоевременной выплатой денежного довольствия, отказать.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.В. Иванов