Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-88/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 03 марта 2015 г. по делу N 33-88/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Двойцева Ю.В. и Тарабакина А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица - майора юстиции Чернова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя командующего Ракетными войсками стратегического назначения (далее - Командующего) - Кирюхина Д.В. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 05 ноября 2014 года, которым удовлетворено заявление Яковенко А.А. в интересах военнослужащего войсковой части 1 майора Гуляева Е.В. об оспаривании бездействия командира войсковой части 2 и Командующего, связанного с неустановлением ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения, доводы апелляционной жалобы, позицию представителя Чернова Е.П. в ее поддержку, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в заявлении, поданном в суд 21 октября 2014 года, Гуляев оспаривал бездействие заинтересованных лиц, связанное с неустановлением ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности за руководство подразделением (далее по тексту - Надбавка) за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, и просил обязать командира обязанность представить соответствующий проект, а Командующего - издать приказ.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 05 ноября 2014 года требования Гуляева были полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Командующего Кирюхин Д.В., указывая на нарушение гарнизонным военным судом норм материального и процессуального права, просит названное судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы ее автор, ссылаясь на отдельные нормы военного законодательства, регулирующие выплату упомянутой Надбавки, приводит доводы, в своей совокупности сообщающие о пропуске заявителем установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Наряду с этим представитель заинтересованного лица утверждает о необоснованности заявленных к Командующему требований в связи с тем, что названное должностное лицо наделено полномочиями по изданию приказов об установлении Надбавки лишь с февраля 2014 года.

Также Кирюхин обращает внимание на отсутствие занимаемой Гуляевым должности в указаниях Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2013 года N *, а одного наличия в подчинении у заявителя личного состава, по его мнению, недостаточно для установления данной Надбавки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 18 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подпункту "г" пункта 3, пунктам 2 и 5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1073 (далее - Правила), надбавка выплачивается в размере до 30% оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и размере, который определяется по каждому из оснований в установленных пределах согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании этих Правил.

Подпунктом "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее Порядок), определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей, по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается в размере 20 % оклада по воинской должности.

Статьями 158 и 159 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что командир отделения является непосредственным начальником личного состава отделения и осуществляет руководство им.

Из материалов дела усматривается, что Гуляев с 27 июля 2009 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части 1 в должности начальника отделения обеспечения боевой готовности - заместителя начальника штаба указанной воинской части ).

Согласно выписке из книги штатно-должностного учета личного состава войсковой части 1, в подчинении у Гуляева находится 3 военнослужащих ).

По мнению окружного военного суда, возглавляемое заявителем отделение обеспечения боевой готовности войсковой части 1 отвечает всем необходимым признакам структурного подразделения, поскольку является функционально обособленным (выполняет установленный круг обязанностей и отвечает за выполнение возложенных на нее задач), оно возглавлено начальником и имеет в своем составе штатные воинские должности.

Указанный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые свидетельствуют о том, что при обращении заявителя к командованию войсковой части 1 с просьбой принять меры к установлению Надбавки за 2012 и 2013 годы ), последнее согласилось с его просьбой и направило проект приказа вышестоящему командованию войсковой части 2 ), для принятия в установленном порядке соответствующего решения.

При подобных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявитель, проходя военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, обладает не зависящим от наличия или отсутствия его волеизъявления правом на получение оспариваемой Надбавки за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, выплата которой согласно пояснениям сторон и расчетным листкам Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ) Гуляеву не производилась.

Не влияет на существо этого вывода суда и издание Министром обороны РФ 27 декабря 2013 года письменных указаний с перечнем воинских должностей, при исполнении обязанностей по которым рассматриваемая Надбавка устанавливается и выплачивается с 01 января 2014 года, так как данное указание не может распространяться на сложившиеся ранее правовые отношения.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также императивного указания частей 12 и 18 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", оспоренное заявителем бездействие воинских должностных лиц не основано на законе, а восстановление его нарушенного права в полном объеме возможно, вопреки доводам апелляционного обращения, лишь способом, избранным судом первой инстанции. В связи с этим, признавая требования заявителя об оспаривании выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за исполнение обязанностей, связанных с руководством подразделением, входящей в состав денежного довольствия, обоснованными, суд первой инстанции правильно удовлетворил их за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.

Доводы жалобы о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", раздела I Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 ежемесячная денежная надбавка является составной частью денежного довольствия военнослужащего.

В соответствии с вышеприведенными нормами военно-административного законодательства обязанность командования по своевременному и полному обеспечению военнослужащего денежным довольствием сохраняется в течение всего периода нахождения его на военной службе.

Поскольку на момент обращения заявителя в суд его право на получение оспариваемой надбавки за соответствующий период продолжало нарушаться вследствие описанной выше нераспорядительности соответствующих заинтересованных лиц, то такое нарушение, по убеждению суда второй инстанции, носит длящийся характер, выражаясь в длительном, непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на них законом. Не влияют на данный вывод окружного военного суда и сообщенные автором апелляционной жалобы обстоятельства изменения порядка производства оспоренной выплаты.

В силу пункта 4 статьи 3 и пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" командиры (начальники) отвечают за материальное, финансовое и бытовое обеспечение. Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью этих должностных лиц.

Надбавка входит в состав денежного довольствия военнослужащих, которое выплачивается с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. Между тем обеспечение надбавкой возможно исключительно на основании приказов соответствующих командиров (начальников). Денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия (пункты 2, 4, 7, 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 года N 2700).

Таким образом, на 2014 год обязанность командования по полному обеспечению заявителя надбавкой за предшествующие два года сохранялась.

Во исполнение этой обязанности командир войсковой части 2 по рапорту Гуляева, датированному 22 апреля 2014 года, направил в адрес командира войсковой части 2 проект приказа о производстве заявителю обозначенной выплаты ). Между тем, о принятом по данному проекту решении заинтересованные лица названного военнослужащего не уведомило.

Действующее законодательство не содержит требований к срокам рассмотрения уполномоченным должностным лицом проектов таких приказов. Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Анализируя изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу, что на момент обращения заявителя за судебной защитой его право на получение Надбавки продолжало нарушаться, а сам заявитель не обладал достаточной информацией относительно противоречия его интересам оспоренного бездействия должностных лиц. Следовательно, подав соответствующее заявление в октябре 2014 года ), названный военнослужащий не пропустил установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является верным, основанным на совокупности собранных по делу доказательств, а также на правильном анализе действующего законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 05 ноября 2014 года по заявлению Гуляева Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин