Решение Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2015 г. по делу N 12-34/2015

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.01.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Усадьба",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 26.01.2015 ООО "Усадьба" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

С постановлением не согласно Общество, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что в деле нет доказательств обоснованности проводимой прокурором проверки. Существо жалобы З., явившейся основанием для проведения проверки, Обществу не известно. Требование прокурора о представлении документов носило абстрактный характер, конкретные документы не истребовались. Прокурор и другие проверяющие должностные лица были допущены к проверке и провели ее. По результатам проверки выявлены нарушения. Ссылка прокурора на то обстоятельство, что заведующая магазином С. по указанию неустановленного лица отказала в допуске в помещение и представлении необходимых сведений и документов, заслуживает критической оценки. С. не имеет доверенности от Общества, в связи с чем не является его уполномоченным представителем. В обжалуемом постановлении не указаны конкретные действия Общества, образующие состав административного правонарушения. Невыполнение требований проверяющих лиц, не являющихся сотрудниками прокуратуры, не образуют состав ст. 17.7 КоАП РФ.

Заслушав защитника Общества Г., поддержавшую жалобу, прокурора В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50000 до 100000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О прокуратуре РФ" (далее - Закон) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 21 Закона прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории РФ, вправе проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения, в том числе, коммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили те обстоятельства, что оно 26.11.2014 в лице заведующей магазином С., отказало в выполнении требований старшего прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Карелия Б., осуществляющего в сопровождении привлеченных специалистов на основании обращения З. о нарушении законов в деятельности торговой сети "Ленторг" проверку в магазинах Общества, о допуске в помещение магазина по адресу: ( ... ) и предоставлении необходимых сведений и документов.

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, актом об отказе в допуске в помещения и предоставлении документов, приказом о приеме С. на должность заведующей магазином, должностной инструкцией заведующей магазином, трудовым договором, заключенным с С., выпиской из ЕГРЮЛ, объяснениями прокурора, проводившего проверку, показаниями свидетелей Л., П., Б., А., данными при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу.

Акт об отказе в допуске в помещения и предоставлении документов подписан, в том числе, заведующей магазином С.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения в действиях Общества, вопреки доводам жалобы, находит достаточное подтверждение.

Назначенное Обществу наказание соответствует санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления по делу, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения в постановлении судьи изложено надлежащим образом.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие сведений о содержании жалобы З. основана на неверном толковании ст.ст. 21, 22 Закона, не опровергает законность требований прокурора и правомерность проводимой проверки.

Довод жалобы о том, что отказ в выполнении законных требований прокурора вызван исключительно действиями С., заслуживает критической оценки. Как следует из материалов дела, С. сообщила руководству Общества о проводимой проверке (л.д. 6). Согласно объяснениям прокурора Б., проводившего проверку, показаниям должностных лиц, участвующих в проверке, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении судьей жалобы на постановление, отказ в выполнении законных требований прокурора был заявлен С. по инициативе представителя Общества Ф.

То обстоятельство, что частично необходимые документы и доступ в помещения были предоставлены прокурору в целях проверки, не опровергает состав административного правонарушения. Как следует из материалов дела, Общество воспрепятствовало проведению проверки после требования предоставить доступ в арендуемое подвальное помещение магазина, в результате чего проверка была проведена не в полном объеме.

Довод жалобы о неконкретности требований прокурора является несостоятельным, поскольку действия Общества выразились в заявленном в ходе проверки полном отказе в дальнейшем предоставлении документов и доступе в помещения магазина.

Иные доводы жалобы также не опровергают доказанность состава административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.01.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов