Решение Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2015 г. по делу N 12-35/2015

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника Ширшиной Г. И. - Дедова И. Л. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Ширшиной Г. И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 03.02.2015 Ширшина Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

С постановлением не согласен защитник Ширшиной Г.И. - Дедов И.Л. В поданной жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Мотивирует тем, что вынесенное 29.09.2014 представление прокурора было рассмотрено в установленный срок, на него направлен письменный ответ. 06.11.2014 ответ поступил в прокуратуру г. Петрозаводска. После осознания допущенной ошибки, выразившейся в рассмотрении представления без участия прокурора, предпринимались попытки пригласить представителя прокуратуры в Администрацию Петрозаводского городского округа для рассмотрения представления с участием прокурора. Однако в срок, предоставленный законодателем для рассмотрения представления, рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры не представилось возможным. Допущенное нарушение не повлекло общественно вредных последствий и является малозначительным.

Заслушав защитника Ширшиной Г.И. Пеуша А.И., поддержавшего жалобу, прокурора В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона РФ "О прокуратуре РФ" (далее - Закон) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно ст. 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона прокурор в случае установления факта нарушения закона, в том числе, органами местного самоуправления, вносит представление об устранении нарушений закона. Должностные лица данных органов обязаны приступить к выполнению требований прокурора о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в ст. 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

По смыслу приведенных норм, положения Закона, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 7 Закона прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Основанием привлечения Ширшиной Г.И. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она ( ... ) по адресу: ( ... ) не выполнила требования прокурора, изложенные в представлении прокурора г. Петрозаводска об устранении нарушений законодательства в части учета и содержания муниципального имущества от ( ... ) N ( ... ), полученного Ширшиной Г.И. 09.10.2014, а именно: данное представление было рассмотрено в отсутствие прокурора, не извещенного о дате рассмотрения представления.

Указанные обстоятельства и вина Ширшиной Г.И. в совершении правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, копией представления об устранении нарушений законодательства в части учета и содержания муниципального имущества от ( ... ) N ( ... ), ответом Ширшиной Г.И. на представление от ( ... ) N ( ... ), иными материалами дела.

В вышеназванном представлении прокурора изложено требование об уведомлении прокурора г. Петрозаводска о времени рассмотрения представления.

Доказательств принятия Ширшиной Г.И. мер по выполнению данного требования не представлено. Факт невыполнения его в нарушение ч. 3 ст. 7 Закона Ширшина Г.И. не отрицает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в действиях Ширшиной Г.И. обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Оснований полагать допущенное нарушение малозначительным не усматривается, поскольку оно фактически воспрепятствовало реализации прокурором его полномочий при осуществлении прокурорского надзора. При этом, как следует из материалов дела и пояснений защитника Ширшиной Г.И., данных при рассмотрении жалобы на постановление, изложенные в представлении требования о включении сетей горячего водоснабжения и отопления в многоквартирных домах по ( ... ), выполнены не были. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отсутствии угрозы правам и охраняемым законом интересам институтов государственной власти, из материалов дела не следует.

Довод жалобы о том, что представление прокурора было рассмотрено в установленный срок и иные обстоятельства, изложенные в жалобе, не дают достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным, а могут учитываться при определении размера наказания. Поскольку представление прокурора было рассмотрено в установленный срок, Ширшина Г.И. признала вину в совершенном административном правонарушении, судья обоснованно назначил наказание в соответствии с минимальной санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основание для отмены или изменения постановления по делу, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Ширшиной Г. И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов