Решение Верховного Суда Республики Карелия от 02 марта 2015 г. по делу N 21-63/2015

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Мажуга Петра Анатольевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10.10.2014, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Мажуга П. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10.10.2014 Мажуга П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 18.12.2014 постановление оставлено без изменения, жалоба Мажуга П.А. на постановление - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Мажуга П.А. В поданной жалобе просит их отменить. Мотивирует тем, что в указанное в постановлении время не пользовался мобильным телефоном. Судья необоснованно отнеслась критически к показаниям свидетеля С., подтвердившей данные обстоятельства. Вопреки выводам судьи он, Мажуга П.А., оспаривал событие административного правонарушения.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, мотивированное занятостью на работе.

Заслушав объяснения Мажуга П.А., поддержавшего жалобу и ходатайство, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Основанием привлечения к административной ответственности Мажуга П.А. послужили те обстоятельства, что он ( ... ) в ( ... ) час. ( ... ) мин. около дома ( ... ), управляя автобусом марки ( ... ) в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Вместе с тем, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Как следует из объяснений инспектора ДПС А., вынесшего обжалуемое постановление, данных при рассмотрении жалоб на постановление по делу и решение судьи, Мажуга П.А. фактически оспаривал вмененное ему событие административного правонарушения, заявлял, что не пользовался телефоном во время движения автобуса.

Объяснения должностного лица в отношении события административного правонарушения, данные при рассмотрении жалоб, не совпадают по содержанию. При рассмотрении жалобы на постановление в Петрозаводском городском суде РК инспектор пояснял, что основанием для остановки автобуса и оформления административного материала послужило то обстоятельство, что Мажуга П.А., отъезжая от остановки, держал в руке телефон (л.д. 22). При рассмотрении жалобы на решение судьи инспектор сообщал, что Мажуга П.А. разговаривал по телефону.

В представленных суду сведениях об оказанных услугах связи по телефонному номеру, которым пользуется Мажуга П.А., имеются данные о телефонном соединении ( ... ) в ( ... ) час. ( ... ) мин., следующее телефонное соединение имело место в ( ... ) час. ( ... ) мин., что не согласуется с обстоятельствами, изложенными в обжалуемом постановлении.

Пассажирка автобуса, которым управлял Мажуга П.А., С., допрошенная судьей в качестве свидетеля, пояснила, что хорошо видела водителя, он не пользовался телефоном во время движения и не отвлекался от управления транспортным средством.

Пассажирка автобуса К. дала аналогичные показания при рассмотрении жалобы на решение судьи.

Оснований полагать о заинтересованности данных свидетелей не имеется.

При таких обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в виновности Мажуга П.А. во вмененном ему в вину административном правонарушении, которые подлежат толкованию в пользу данного лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая непродолжительность пропуска подателем жалобы срока обжалования решения судьи, наличие в течение данного срока выходных дней, нахожу возможным восстановить Мажуга П.А. данный срок.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Мажуга П. А. удовлетворить.

Восстановить Мажуга П. А. срок обжалования решения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Мажуга П. А..

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10.10.2014, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Мажуга П. А. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья

С.В. Щепалов