Решение Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2015 г. по делу N 21-74/2015

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Лавриновича С. В. на постановление заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 15.10.2014, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Лавриновича С. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 15.10.2014 Лавринович С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 29.12.2014 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Лавриновича С.В. на постановление - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Лавринович С.В. В жалобе поставил вопрос об их отмене. Указывает, что знак 3.27 на ( ... ), в зоне действия которого Лавринович С.В. совершил стоянку, установлен "самовольно" в нарушение требований ГОСТ неуполномоченной организацией. Сотрудники ДПС осуществляли патрулирование не в соответствии с маршрутной картой и превысили свои полномочия. Копия обжалуемого постановления, врученная Лавриновичу С.В., плохо читается. Судьей не обеспечена явка в судебное заседание сотрудника ДПС Ш. и необоснованно отклонено ходатайство Лавриновича С.В. об отложении судебного заседания, мотивированное заболеванием.

Заслушав объяснения Лавриновича С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложения 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие знака распространяется на ту сторону дороги, на которой установлен знак, и не распространяется на маршрутные транспортные средства. Зона действия знака может быть уменьшена табличкой 8.2.3.

Основанием для привлечения Лавриновича С.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ( ... ) в ( ... ) час. ( ... ) мин. в ( ... ), управляя автомобилем марки ( ... ), в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Указанные обстоятельства и вина Лавриновича С.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным с участием Лавриновича С.В., рапортом инспектора ДПС, объяснениями должностного лица, вынесшего постановление, данными при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу, актами обследования органами ГИБДД улично-дорожной сети, схемой организации дорожного движения, показаниями свидетеля - инспектора Ш., иными материалами дела.

Факт осуществления стоянки автомобиля в зоне действия запрещающего дорожного знака, по существу, Лавриновичем С.В. не отрицается.

При таких обстоятельствах Лавринович С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено уполномоченным должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы, что знак установлен в нарушение требований ГОСТ неуполномоченной организацией, является предположением подателя жалобы, не находит подтверждения в материалах дела. Данный довод опровергается актами обследования улично-дорожной сети органами ГИБДД, сведениями, представленными А. по запросу суда, схемой организации дорожного движения, утвержденной данным органом местного самоуправления, муниципальным контрактом на выполнение работ по текущему содержанию технических средств организации дорожного движения, фотографиями.

Из данных документов следует, что дорожный знак 3.27 установлен на основании муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной схемой. Знак соответствует требованиям ГОСТ, виден для участников дорожного движения.

Довод о превышении сотрудниками ГИБДД должностных полномочий не подтвержден доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению. Оснований полагать о заинтересованности должностных лиц ГИБДД при рассмотрении настоящего дела из материалов дела не следует.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по делу или решения судьи, а также ставящих под сомнение доказанность состава административного правонарушения, из материалов дела не следует. Так, ходатайство Лавриновича С.В. о вызове и допросе инспектора ДПС Ш. было удовлетворено при рассмотрении жалобы на решение судьи. Ш., допрошенный в качестве свидетеля, обстоятельно и непротиворечиво пояснил, каким образом и с помощью каких технических средств он осуществлял обследование улично-дорожной сети, в том числе и дорожного знака 3.27. Некачественное выполнение копии обжалуемого постановления не препятствовало Лавриновичу С.В. обжаловать его в установленном порядке. Поскольку Лавриновичем С.В. не было представлено доказательств заявленной им причины неявки в судебное заседание (заболевание), судья обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 15.10.2014, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Лавриновича С. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов