Решение Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2015 г. по делу N 21-77/2015

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Малышева А. С. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 26.10.2014, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Малышева А. С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 26.10.2014 Малышев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 18.12.2014 постановление оставлено без изменения, жалоба Малышева А.С. на постановление - без удовлетворения.

С постановлением должностного лица и решением судьи не согласен Малышев А.С., в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что основным доказательством вмененного ему правонарушения является видеозапись, осуществленная инспектором ДПС с помощью прибора "Визир", но она была удалена. Судья не приняла во внимание, что движение автомобиля, которым управлял Малышев А.С., со скоростью, превышающей установленную скорость движения, до 20 км/ч не является правонарушением. Выводы судьи в отношении скорости транспортного средства противоречивы и не подтверждаются экспертным заключением. Место, где находился автомобиль в тот момент, когда инспектором ДПС зафиксирована его скорость, не установлено.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, мотивированное нахождением в командировке и поломкой автомобиля.

Заслушав Малышева А.С., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Основанием привлечения Малышева А.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ( ... ) в ( ... ) час. ( ... ) мин. в ( ... ), управляя автомобилем марки ( ... ), превысил установленную скорость движения, двигался на автомобиле со скоростью 67 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24, устанавливающего максимальную скорость движения 40 км/ч.

Указанные обстоятельства и вина Малышева А.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным с участием Малышева А.С., свидетельством о поверке технического средства, при помощи которого установлено нарушение скоростного режима, пояснениями должностного лица, вынесшего постановление, при рассмотрении жалобы на данное постановление.

Скорость движения транспортного средства, которым управлял Малышев А.С., зафиксирована инспектором с помощью технического средства, прошедшего поверку в установленном порядке. Иные обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе, место его совершения, являлись очевидными для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении. Оснований полагать о небеспристрастности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

В связи с этим совершение Малышевым А.С. административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, находит достаточное подтверждение.

Существенных доказательств, опровергающих факт совершения Малышевым А.С. административного правонарушения, не имеется. К таковым не может быть отнесено письменное объяснение гражданина Б., данное при оформлении административного материала. Согласно пояснениям Малышева А.С. и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, у данного гражданина при даче объяснения имелись признаки опьянения. Объяснение изложено неконкретно, отчасти неразборчиво. Вызвать в суд Б. для допроса в целях уточнения сообщенных им сведений, по указанным им контактным данным не представилось возможным.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией статьи.

Довод подателя жалобы, сводящийся к несогласию с указанным в постановлении местом совершения административного правонарушения, не находит подтверждения в материалах дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица либо решения судьи, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Принимая во внимание непродолжительность пропуска подателем жалобы срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, наличие в течение данного срока выходных дней, срок подачи жалобы на решение судьи полагаю возможным восстановить.

Руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить Малышеву А. С. срок обжалования решения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Малышева А. С..

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 26.10.2014, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Малышева А. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов