Решение Верховного Суда Республики Карелия от 23 марта 2015 г. по делу N 21-94/2015

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Беспаловой Ю. В. на решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард",

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 29.07.2014 ООО "Авангард" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

Решением судьи Медвежьегорского районного суда РК от 09.02.2015, принятым по жалобе защитника Общества, постановление изменено в части наказания. Размер назначенного Обществу административного штрафа снижен до 100000 руб.

С таким решением не согласен защитник Общества Беспалова Ю.В., в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что превышения допустимой осевой нагрузки не было. Также ссылается, что только должностные лица У. вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Акт от ( ... ) N ( ... ) является недопустимым доказательством, поскольку в нем нет сведений о наличии прицепа у транспортного средства. Измерение нагрузки на ось произведено в иных единицах измерения (тоннах), чем предусмотрено законодательством (килоньютонах и тоннах-силах). Нет сведений о распределении нагрузки по осям, установленным предприятием-изготовителем для тягача и прицепа, а также о том, что взвешивание транспортного средства производилось на пункте весового контроля. Должностное лицо, производившее взвешивание, в акте не указано. В акте взвешивания в нарушение приказа Минтранса России от 27.04.2011 N 125 не указана принадлежность сотрудника полиции и пункта весового контроля, а также полная масса транспортного средства. Из данного акта не ясно, соответствуют ли параметры, тип, размеры и уклоны дорожного покрытия паспорту применимого средства измерения, в статическом или динамическом режиме производились измерения. Также в данном акте не указано средство измерения, при помощи которого проводились замеры между осями транспортного средства, сведения о поверке такого средства и о погрешности при взвешивании. В деле нет копии сертификата на весы и акта опломбировки весов.

Заслушав защитника Общества Беспалову Ю.В., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400000 до 500000 руб.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), Приложению N 1 к Правилам тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам, при расстоянии между сближенными осями транспортного средства свыше 1,35 м до 1,65 м включительно предельно допустимая осевая нагрузка составляет 8 тс (80 кН) для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН / 10 тс.

Согласно п. 4.7 Инструкции по перевозке крупногабаритных, а также тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 (далее - Инструкция), действовавшей на день совершения административного правонарушения, во время перевозки тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили те обстоятельства, что оно ( ... ) в ( ... ) час. ( ... ) мин. на ( ... ) километре автодороги ( ... ) перевозило на автомобиле марки ( ... ) тяжеловесный груз без специального разрешения, в то время как получение такого разрешения было обязательно, поскольку фактическая нагрузка на 2-ю ось составила 10,2 т, на 3-ю ось - 10,2 т. при предельно допустимой нагрузке на каждую из указанных сближенных осей - 8 т.

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, рапортом государственного инспектора дорожного надзора, фотографиями, сведениями, представленными К. по запросу суда, протоколом об административном правонарушении в отношении Г., иными материалами дела.

При оформлении административного материала законный представитель Общества не заявил возражений в отношении вмененного Обществу состава административного правонарушения.

Автомобильная дорога, по которой осуществлялась перевозка груза, рассчитана на нормативную нагрузку до 10 тс. Расстояние между сближенными 2 и 3 осью транспортного средства составило 1,4 м. Таким образом, фактическая нагрузка на данные оси превышала предельно допустимую нагрузку, в связи с чем перевозимый груз являлся тяжеловесным.

Разрешения на перевозку тяжеловесного груза Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях Общества обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела судья принял во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер допущенного нарушения и значительно снизил размер административного штрафа с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основание для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в постановлении отдельного указания на наличие прицепа у транспортного средства не ставит под сомнение доказанность события административного правонарушения, поскольку было выявлено превышение предельно допустимых нагрузок сближенных осей тягача. При этом из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы, что транспортное средство эксплуатировалось с прицепом.

Вопреки доводам жалобы, должностные лица органов ГИБДД уполномочены осуществлять взвешивание транспортных средств и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3, ст. 28.3 КоАП РФ, Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, и Приказом МВД России от 05.05.2012 N 403.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что акт о превышении установленных ограничений по нагрузке на ось является ненадлежащим доказательством и не подтверждает факт превышения нагрузки на ось, заслуживает критической оценки. Взвешивание транспортного средства обеспечено К. от имени владельца автомобильной дороги. Взвешивание и составление акта осуществлялось заместителем начальника отдела контроля за сохранностью автодорог данного учреждения и государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД. В акте указаны существенные данные, позволяющие определить конкретное превышение предельно допустимых нагрузок на 2 и 3 оси транспортного средства. Взвешивание транспортного средства и составление акта осуществлялось в присутствии водителя, который письменно выразил согласие с содержанием акта.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения Общества к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов