Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, прокуратуры Республики Карелия на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2014 г. по иску Стаскевича А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стаскевич А.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06.07.2011 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ( ... ) Уголовного кодекса РФ, и осужден к наказанию в виде ( ... ) ( ... ). Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 28.08.2013 приговор суда по одному эпизоду преступления по ( ... ) Уголовного кодекса РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Ссылаясь на причинение вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности, Стаскевич А.В. просил взыскать с Сортавальского межрайонного отдела УФСКН России по Республике Карелия компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., в возмещение вреда здоровью ( ... ) руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСКН России по Республике Карелия, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Карелия в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балбукова А.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стаскевича А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. В остальной части в иске отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части размера присужденной ко взысканию денежной компенсации морального вреда, ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения отказом в назначении ему адвоката, допросе свидетелей.

В апелляционной жалобе прокуратура Республики Карелия указывает на отсутствие доказательств, обосновывающих вывод суда о причинении истцу морального вреда вследствие уголовного преследования, а также доказательств, обосновывающих как наличие нравственных и физических страданий истца, так и размер присужденной компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу Стаскевича А.В. прокуратура Республики Карелия, ссылаясь на то, что заявленные им ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции, судом при рассмотрении дела дана оценка представленным доказательствам, просит апелляционную жалобу Стаскевича А.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители прокуратуры Республики Карелия Волкова Е.А., Министерства финансов Российской Федерации Краузе Е.А., УФСКН России по Республике Карелия Самсонова Е.В. апелляционную жалобу прокуратуры Республики Карелия по изложенным в ней доводам поддержали, по доводам жалобы истца возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст.ст. 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из смысла приведенных положений закона право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает у лица при наличии реабилитирующих оснований.

Устанавливая такого рода правила, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ реализует положения ст. 53 Конституции РФ, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06.07.2011 Стаскевич А.В. был признан виновным в совершении ( ... ) преступлений, предусмотренных ( ... ) Уголовного кодекса РФ, за которые ему на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде ( ... ). Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 28.08.2013 приговор суда по одному эпизоду преступления по ( ... ) Уголовного кодекса РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в деянии состава преступления, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ( ... ) Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний Стаскевичу А.В. назначено наказание в виде ( ... ), за ним признано право на реабилитацию.

Таким образом, учитывая установленный факт необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности по одному эпизоду преступления по ( ... ) Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о соответствии закону требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности личности, состояния здоровья истца, принципы разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы прокуратуры Республики Карелия об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие и размер причиненных нравственных страданий, и доводы жалобы Стаскевича А.В. о несогласии с размером присужденной компенсации судебная коллегия находит несостоятельными.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено, заявленные истцом ходатайства разрешены по правилам ст. ст. 50, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, прокуратуры Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи