Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лёвина В. Е. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2015 г. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Лёвину В.А. о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ( ... ) г. в ( ... ) час. у ( ... ) в ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие. Лёвин В.Е., управляя автомобилем " ( ... )", государственный регистрационный знак ( ... ), при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю " ( ... )", государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением Пановой И.А., двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию который она оценивает в ( ... ) рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вызванного повреждением здоровья, в заявленном размере.
В ходе рассмотрения дела истец обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение и переход права собственности в отношении принадлежащего Лёвину В.Е. автомобиля " ( ... )", государственный регистрационный знак ( ... ).
Определением судьи заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет на совершение сделок по отчуждению автомобиля " ( ... )", государственный регистрационный знак ( ... ), N кузова ( ... ), N двигателя ( ... ), принадлежащего на праве собственности Лёвину В.Е.
С таким определением не согласен ответчик Лёвин В.Е., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность запрета на совершение сделок по отчуждению автомобиля. Полагает, что при принятии определения судьей не были учтены разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Судьей не соблюдены принципы непосредственности, относимости, соразмерности принимаемых обеспечительных мер. Отмечает, что истец ходатайствует о принятии мер по обеспечению иска в отношении автомобиля, стоимость которого значительно больше, чем заявленная истцом сумма. Указывает, что согласно сложившейся судебной практики, компенсация морального вреда вследствие причинения легкого вреда здоровью составляет от ( ... ) до ( ... ) рублей. Считает, что запретом на совершение сделок по отчуждению автомобиля нарушаются права ответчика.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положениями ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия. Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Как усматривается из представленного материала, Панова И.А. обратилась в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда с Лёвина В.Е. в размере ( ... ) рублей.
Учитывая существенность размера заявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы, баланс интересов сторон и принцип соразмерности, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для принятия вышеназванных обеспечительных мер, поскольку эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления ввиду отчуждения или иной утраты имущества. Принятые судьей меры обеспечения иска судебная коллегия полагает адекватными и соразмерными заявленным требованиям.
Нарушение баланса интересов сторон, по мнению судебной коллегии, при принятии оспариваемого определения судьи отсутствует.
Ссылки частной жалобы о несоразмерности стоимости автомобиля и суммы иска не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств такой явной несоразмерности ответчиком не представлено.
При несоразмерности суммы ущерба и стоимости имущества, указанного в определении судьи, ответчик вправе предложить в соответствии с положениями ст. 143 ГПК РФ другое имущество для его замены, соответствующее по стоимости размеру ущерба. Однако, о наличии иного имущества ответчиком в частной жалобе не указано, ходатайств о замене мер по обеспечению иска ответчиком не заявлялось.
Иные доводы жалобы не имеют значения для решения вопроса об обоснованности применения мер обеспечения иска, поскольку при их применении судом не разрешается вопрос об обоснованности и законности заявленных исковых требований по существу. Применение мер обеспечения иска возможно независимо от наличия или отсутствия доказательств обоснованности иска.
При таких обстоятельствах определение судьи о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2015 г. о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Лёвина В. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.