Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2015 г. по делу N 33-1106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Каденко С. В. на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каденко С.В. обратился в Кондопожский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Коттину А.В. о взыскании денежных средств в размере ( ... ) рублей.

Определением судьи исковое заявление возвращено Каденко С.В. и заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка г. Петрозаводска Республики Карелия.

С определением судьи не согласен заявитель Каденко С.В., в частной жалобе просит определение судьи отменить. Полагает, что у судьи не имелось оснований для возврата заявления в связи с неподсудностью, поскольку заявитель проживает на территории г. Кондопога. Указывает, что отказ в праве на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является существенным нарушением норм процессуального права. Отмечает, что ранее по его частным жалобам были отменены определения Кондопожского городского суда о возвращении исковых заявлений как незаконные, основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что Каденко С.В. обратился в Кондопожский городской суд Республики Карелия с иском к Коттину А.В. о взыскании денежных средств в размере ( ... ) рублей.

Согласно п. 5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, возвращая исковое заявление Каденко С.В., судья обоснованно указал, что рассмотрение искового заявления с учетом характера и суммы заявленных требований, отнесено к компетенции мирового судьи.

Кроме того, по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статей 2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм, местом жительства гражданина является место его регистрационного учета.

Из искового заявления Каденко С.В. следует, что ответчик Коттин А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ( ... ).

Несмотря на то, что ответчик в настоящее время находится в ( ... ) в ( ... ), данное место пребывания определено ему независимо от его воли, в связи с чем местом его жительства не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судья обоснованно возвратил Каденко С.В. исковое заявление, разъяснив право на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка г. Петрозаводска по месту нахождения ответчика. Учитывая адрес места жительства ответчика в г. Петрозаводске, исковое заявление Каденко С.В. подлежит предъявлению мировому судье судебного участка N7 г. Петрозаводска, расположенному по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д.3.

Доводы жалобы о том, что подсудность заявленного иска подлежит определению истцом, и заявленные требования должны рассматриваться Кондопожским городским судом, поскольку истец проживает на территории г. Кондопога, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Ссылки подателя жалобы на то, что ранее по его частным жалобам были отменены определения Кондопожского городского суда о возвращении исковых заявлений, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку решения приняты по заявлениям, связанным с иными обстоятельствами.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Каденко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи