Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2015 г. по делу N 33-1165/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мульдт Д.Ю. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мульдт Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Сберегательный банк России" в лице Карельского отделения N8628 Сбербанка России, ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки. Решением Петрозаводского городского суда РК от 07.11.2011 с Мульдт Д.Ю., ( ... ), ( ... ) в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., обращено взыскание на принадлежащее заемщику имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства б/н площадью ( ... ) кв.м, категория земли поселений, с кадастровым номером ( ... ), расположенный в центральной части кадастрового квартала ( ... ) в дер. ( ... ) ( ... ) кадастрового квартала и жилой дом, расположенный в центральной части кадастрового квартала ( ... ) в дер. ( ... ) ( ... ) кадастрового квартала. Начальная цена реализации имущества установлена в размере ( ... ) руб. Было возбуждено исполнительное производство. Заложенное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК. Первые торги по продаже имущества проводились ( ... ), признаны несостоявшимися. Повторные торги, проведенные ( ... ), также не состоялись. ( ... ) судебный пристав-исполнитель передал ему по акту нереализованное имущество. В соответствии с п.5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Истец просил признать отсутствующим обременение в виде ипотеки вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением судьи от 13.02.2015 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как дело неподсудно данному суду.

С данным определением не согласен истец, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что иск подлежит рассмотрению Петрозаводским городским судом РК, так как предметом данного спора являются требования о прекращении ипотеки в отношении земельного участка и дома на нем. Данные требования не влекут изменение собственника. Соответственно, иск о прекращении ипотеки не является спором о правах на имущество, не связан с установлением порядка пользования данным имуществом, а относится к вопросам снятия обременения с имущества, в связи с чем исковое заявление должно быть предъявлено в суд по общему правилу территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту нахождения ответчика.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Мульдт Д.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности указанного иска Петрозаводскому городскому суду РК в силу положений ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку спорные объекты недвижимого имущества расположены в ( ... ) районе РК.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки объектов недвижимости: земельного участка для индивидуального жилищного строительства б/н площадью ( ... ) кв.м, категория земли поселений, с кадастровым номером ( ... ), расположенного в центральной части кадастрового квартала ( ... ) в дер. ( ... ) ( ... ) кадастрового квартала и жилой дом, расположенного в центральной части кадастрового квартала ( ... ) в дер. ( ... ) ( ... ) кадастрового квартала. Данные требования не влекут изменение собственника объектов недвижимости.

Таким образом, иск о прекращении ипотеки не является спором о правах на имущество, не связан с установлением порядка пользования данным имуществом, а относится к вопросам снятия обременения с имущества, в связи с чем исковое заявление правомерно предъявлено в суд по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, у судьи не было оснований для возвращения искового заявления Мульдт Д.Ю. В силу п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оспариваемое определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Исковое заявление следует направить в Петрозаводский городской суд РК для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2015 года о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление Мульдт Д.Ю. отправить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Председательствующий

Судьи