Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-14/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2014 г. по иску Шевченко А. А.ча к Черняк Т. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что ( ... ) между Шевченко А.А. и Черняк Т.В. был заключен договор купли-продажи имущества, по которому ответчику было передано имущество на сумму ( ... ) рублей. Ответчик обязательства по договору купли-продажи в полном объеме не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга ( ... ) рублей, пени ( ... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ( ... ) рублей.

Определением суда от 17.10.2014 принят отказ Шевченко А.А. от иска к Черняк Т.В. в части требований о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от ( ... ) в размере ( ... ) рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

В последующем истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи от ( ... ) в размере ( ... ) рублей, пени ( ... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ( ... ) рублей, расходы на оплату услуг представителя ( ... ) рублей и государственную пошлину с учетом заявленных требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Черняк Т.В. в пользу Шевченко А.А. задолженность по договору купли-продажи имущества ( ... ) рублей, пени ( ... ) рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере ( ... ) рублей, государственную пошлину ( ... ) рублей. В остальной части иска отказал. Суд возвратил Шевченко А.А. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ( ... ) рублей.

С решением суда не согласна ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушено ее процессуальное право на ведение дела через представителя, который был занят в судебном заседании Арбитражного суда в г. Санкт-Петербург, в связи с чем ею заявлялось ходатайство об отложении дела. Кроме того, ею заявлялось ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, которое также было оставлено без удовлетворения, в связи с чем нарушено ее право на представление доказательств и на доказывание. Полагает, что при вынесении решения, суд неверно произвел математический расчет, уплаченных ею денежных средств в соответствии с графиком составленным к договору купли-продажи имущества от ( ... ), нарушив нормы материального права. Считает, что исполнила договор в полном объеме, выплатив Шевченко А.А. не ( ... ) рублей, а ( ... ) рублей, что подтверждается графиком уплаты к договору купли-продажи имущества от ( ... ) и личными подписями сторон, переплаченную сумму ( ... ) рублей Шевченко А.А. не вернул в добровольном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черняк Т.В. и ее представитель Малынов Е.С. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Шевченко А.А. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Пунктом 1 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ( ... ) между Шевченко (Кудрявцевым) А.А. и Черняк Т.В. был заключен договор купли - продажи имущества и дополнительное соглашение N ( ... ) к договору купли - продажи от ( ... ), по которому продавец продает, а покупатель на условиях договора покупает ( ... ) (приложение N ( ... ) к договору); ( ... ) продукцию (Приложение N ( ... ) к договору); ( ... ) (приложение N ( ... ) к договору), общей стоимостью ( ... ) рублей.

Сроки и порядок расчетов по названному договору определены сторонами в п. ( ... ) Договора, в том числе: на момент подписания договора покупатель передает продавцу денежную сумму в размере ( ... ) рублей (п. ( ... ) Договора); остаток денежных средств в размере ( ... ) рублей покупатель оплачивает в течение шести месяцев в срок до 10 - числа каждого месяца, начиная с ( ... ) года в следующих размерах: - по ( ... ) рублей - первые ( ... ) месяцев, - ( ... ) рублей ( ... ) месяц (п. ( ... ) Договора). В соответствии п. ( ... ) договора денежные средства передаются по расписке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи имущество передано ( ... ), что не оспаривается сторонами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в рамках названного договора в период с ( ... ) произведена уплата денежных средств в сумме ( ... ) рублей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме в части взыскания суммы основного долга по договору купли-продажи от ( ... ) в размере ( ... ) рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела графика уплаты следует, что Черняк Т.В. произвела выплату истцу следующих сумм: ( ... ) взнос - ( ... ) рублей - ( ... ); ( ... ) взнос - б/д - ( ... ) рублей; ( ... ) - ( ... ) рублей; ( ... ) - ( ... ) рублей; ( ... ) - ( ... ) рублей; ( ... ) - ( ... ) рублей; ( ... ) - ( ... ) рублей; ( ... ) - ( ... ) рублей; ( ... ) - ( ... ) рублей; ( ... ) - ( ... ) рублей; ( ... ) - ( ... ) рублей; ( ... ) - ( ... ) рублей; итого - ( ... ) рублей.

Выплата указанных сумм подтверждается подписями сторон договора, т.е. Шевченко А.А. и Черняк Т.В., которые в ходе судебного разбирательства они не оспаривали.

При таких обстоятельствах следует признать, что Черняк Т.В. взятые на себя обязательства по договору купли-продажи имущества от ( ... ) выполнены в полном объеме и оснований для взыскания с нее как суммы основного долга, так и пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается.

При этом, довод истца об отсутствии даты платежа по ( ... ) взносу в сумме ( ... ) рублей не может служить основанием для признания данной суммы не выплаченной, поскольку юридически значимым в данном случае является не наличие даты произведенной выплаты, а наличие подписи истца в получении указанной суммы.

С учетом приведенного выше, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске Шевченко А.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2014 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Шевченко А.А.

Председательствующий

Судьи