Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. по делу N 33-25/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2014 г. по иску кредитного потребительского кооператива "Медвежьегорский" к Ищенко И. В., Михайлиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Медвежьегорский" (далее - КПК "Медвежьегорский") обратился с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком Ищенко И.В. был заключен договор займа N на сумму ( ... ) руб. под N% годовых до ХХ.ХХ.ХХ Согласно условиям договора, с заемщика ( Ищенко И.В.) также взимаются членские взносы в размере N % от суммы долга в день, в случае просрочки выплаты долга с заемщика взимается пени из расчета N% от общей суммы долга в день. ХХ.ХХ.ХХ, с целью обеспечения обязательств, между истцом и ответчиком Михайлиной С.В. заключен договор поручительства. В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств истец обратился в суд, ХХ.ХХ.ХХ Медвежьегорским районным судом Республики Карелия постановлено решение об удовлетворении требований истца, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору в размере ( ... ) руб., в том числе основной долг в размере ( ... ) руб., членские взносы в размере ( ... ) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ( ... ) руб., пени ( ... ) рублей. Договор займа расторгнут не был, обязательства по уплате процентов и членских взносов должны исполняться до полного исполнения договорных обязательств. Решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия в размере ( ... ) руб. было исполнено ХХ.ХХ.ХХ

Общая сумма задолженности по договору займа до фактического исполнения обязательств составила ( ... ) руб., в том числе пени в размере ( ... ) руб., проценты в размере ( ... ) руб., членские взносы в размере ( ... ) руб. Самостоятельно уменьшив размер пени, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) руб., в том числе: пени за просрочку исполнения обязательств в размере ( ... ) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ( ... ) руб., членские взносы в размере ( ... ) руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ( ... ) руб.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с Ищенко И.В. и Михайлиной С.В. в пользу истца солидарно взысканы пени в размере ( ... ) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ( ... ) руб., членские взносы в размере ( ... ) руб.; возврат госпошлины по ( ... ) руб. с каждого, расходы по оказанию юридической помощи по ( ... ) руб. с каждого.

С постановленным решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ 22.05.2013, а также постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что уменьшение судом суммы пени до ( ... ) руб. является необоснованным освобождением должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Кроме того, полагает также необоснованным снижение расходов по оплате юридических услуг, хотя истцом были представлены все необходимые и подтверждающие затраты документы.

Ответчики, не согласившись с решением суда, также подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение в части взыскания пени в размере ( ... ) руб. и членских взносов в размере ( ... ) руб. Ссылаясь на Федеральный закон "О кредитной кооперации", указывают, что обязанность по внесению членского взноса не может быть предметом договора займа, поскольку в силу ст.ст.807, 809 ГК РФ должник должен вернуть только сумму займа и проценты на сумму займа. Поскольку отношения по уплате членских взносов возникают из членства в кооперативе и не являются заемными обязательствами, то в их взыскании в рамках заявленных требований в размере ( ... ) руб. следовало отказать. Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что взыскание неустойки в размере ( ... ) руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства в размере ( ... ) руб., а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, просят уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ищенко И.В. Золочевский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между КПК "Медвежьегорский" и ответчиком Ищенко И.В. заключен договор займа N на сумму ( ... ) руб. под N% годовых до ХХ.ХХ.ХХ Согласно условиям договора, с заемщика ( Ищенко И.В.) также взимаются членские взносы в размере N % от суммы долга в день, в случае просрочки выплаты долга с заемщика взимается пени из расчета N% от общей суммы долга в день. ХХ.ХХ.ХХ между КПК "Медвежьегорский" и ответчиком Михайлиной С.В. заключен договор поручительства.

ХХ.ХХ.ХХ Медвежьегорским районным судом Республики Карелия вынесено решение о взыскании с ответчиков ( Ищенко И.В. и Михайлиной С.В.) солидарно задолженности по договору в размере ( ... ) руб. (основной долг в размере ( ... ) руб., членские взносы в размере ( ... ) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ( ... ) руб., пени ( ... ) рублей).

Пунктом N договора займа N от ХХ.ХХ.ХХ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного дога, а договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по данному договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы(тела) займа, процентов, пени по нему, комиссии и других обязательных платежей, предусмотренных договором.

ХХ.ХХ.ХХ решение суда от ХХ.ХХ.ХХ было исполнено, однако, обязательства ответчика не прекратились ввиду того, что договор займа расторгнут не был, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, пени и членских взносов, начисленных до фактического исполнения обязательства, поскольку заемщик, подписав договор займа со всеми заключенными в нем условиями и получив денежные средства от кооператива, тем самым взял на себя обязательства исполнить договор и согласился со всеми его условиями, а поручитель взял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком всех условий договора займа.

Довод ответчиков о недействительности условия договора о уплате членских взносов ввиду противоречия законодательству, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон) данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

Исходя из п.7 ч.3 ст.1 указанного Закона, членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ч.2 ст.4 Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу п.4 ч.1 ст.8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Согласно Уставу Кредитного потребительского кооператива "Медвежьегорский" членский взнос - денежные средства, вносимые пайщиком по условиям потребления услуг финансовой взаимопомощи для покрытия расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива. В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления ими услуг финансовой взаимопомощи. Размер и нормы внесения членских взносов детализируются в отношении каждого кредитного, сберегательного продукта, ссудо-сберегательной программы и устанавливаются "Положением о членстве в кооперативе", Положением о порядке предоставления займов пайщикам кооператива - Кредитной политикой". Сумма и порядок оплаты членского взноса согласовываются с пайщиком-заемщиком до получения займа. Обязанность пайщика по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается сумма членского взноса и, в случае если членский взнос вносится в рассрочку - период его оплаты. Календарный график внесения членских взносов включается в график платежей по займу и оформляется как приложение к договору займа (п. 9.4. Устава).

В соответствии с п. 2.4. Положения о членстве КПК "Медвежьегорский" за пользование займом заемщик уплачивает членские взносы. Размер членских взносов определяется директором и составляет, в зависимости от кредитной истории, совокупного семейного дохода и обеспеченности займа от N % до N % в день от суммы текущего остатка займа.

Из толкования условий заключенного сторонами договора займа следует вывод о том, что предусмотренные п. N договора членские взносы в размере N% в день от суммы текущей задолженности являются платой за пользование займом, то есть гражданско-правовым обязательством, вытекающим из договора займа, установление которого не противоречит действующему законодательству(ст.809 ГК РФ).

Относительно доводов апелляционной жалобы истца и ответчиков по снижению размера неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст.333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав с ответчиков неустойку, снизив ее размер до ( ... ) руб.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах. Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до указанной суммы.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчиков, судебной коллегией отклоняются.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с выводом суда о частичном удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, суд правомерно частично удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму до ( ... ) руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Исходя из вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи