Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2015 г. по делу N 33-286/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителей на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2014 г. по заявлению депутатов Совета Кааламского сельского поселения Карагодина Юрия Сергеевича, Зимаковой Галины Васильевны, Болсун Зои Владиславовны, Качан Светланы Владимировны об оспаривании действий Совета Кааламского сельского поселения по принятию решения об утверждении отчета Главы Кааламского сельского поселения о товарах, закупленных у ООО "Альфа плюс", и их использовании.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители, являясь депутатами Совета Кааламского сельского поселения (далее- Совет), обратились в суд в защиту собственных интересов с настоящим заявлением по тем основаниям, что при принятии решения об утверждении отчета Главы Кааламского сельского поселения о товарах, закупленных у ООО "Альфа плюс", и их использовании представительным органом поселения была нарушена процедура, предусмотренная Уставом Кааламского сельского поселения, а также Регламентом Совета Кааламского сельского поселения. Нарушение своих прав заявители обосновали тем, что они были лишены возможности участвовать в обсуждении проекта решения и голосовать по существу вопроса.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласны заявители, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований. В обоснование жалобы указывают, что XII сессия Совета Кааламского сельского поселения III созыва была созвана неуполномоченным лицом - Главой Кааламского сельского поселения. При организации работы заседания Совета ( ... ) были нарушены требования п. 14 ст. 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 24 Устава Кааламского сельского поселения, в соответствии с которыми организация работы Совета осуществляется председателем, им же осуществляется созыв заседания. Заявители не согласны с выводом суда о том, что Регламент Совета является нормативно-правовым актом, несоблюдение требований о публикации которого влечет невозможность его применения. Оспариваемый вопрос повестки дня об отчете Главы Кааламского сельского поселения был рассмотрен поспешно, поскольку в заранее подготовленной повестке дня такой вопрос отсутствовал, в повестку дня включен впоследствии не был, о чем свидетельствует протокол заседания сессии Совета, поскольку за его включение ни один из депутатов не голосовал. На сессии председательствующий не избирался.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава Кааламского сельского поселения просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются действия представительного органа местного самоуправления (группы его депутатов) по принятию коллегиального решения.

В качестве основания обращения в суд заявителями - депутатами того же представительного органа власти - обозначено нарушение их прав на участие в обсуждении проекта принимаемого акта и возможности проголосовать по существу вопроса.

Однако возможное нарушение иными депутатами, принявшими упомянутое решение, указанных выше прав заявителей касается правоотношений, возникающих между наделенными равным статусом депутатами одного и того же представительного органа власти в процессе осуществления ими внутриорганизационной деятельности, что исключает возникновение властно-подчиненных отношений, наличие которых является обязательным условием, необходимым для обращения в суд в порядке публичного судопроизводства.

Поскольку обжалуемые действия вытекают из осуществления как заявителями, так и лицами, принявшими решение, депутатских полномочий, они не связаны с нарушением прав и законных интересов заявителей как граждан либо должностных лиц, не осуществляющих властные полномочия. Следовательно, они не относятся к действиям, которые подлежат оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ.

Более того, поскольку результатом оспариваемых действий является принятие конкретного акта, влекущего правовые последствия для определенного круга лиц, эти действия могут быть самостоятельным предметом судебной проверки лишь при ревизии законности самого акта и только по требованию тех лиц, права которых указанный акт затрагивает, либо органов власти и должностных лиц, наделенных таким правом законом.

Вместе с тем решение Совета Кааламского сельского поселения об утверждении отчета Главы Кааламского сельского поселения о товарах, закупленных у ООО "Альфа плюс", и их использовании каких-либо прав или законных интересов заявителей не нарушает, поскольку участниками материальных правоотношений, по поводу которых состоялось обозначенное решение, они не являются.

К числу должностных лиц, наделенных правом обжаловать решение представительного органа власти местного самоуправления, депутаты также не отнесены.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПКРФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПКРФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемые действия не образуют предмета судебной защиты, права и законные интересы заявителя не затрагивают, решение по настоящему делу следует отменить, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2014г. по настоящему делу отменить.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи