Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-28/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2014 г. по иску Плеханова А. В. к Балясникову А. М. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плеханов А.В. обратился в суд по тем основаниям, что в ХХ.ХХ.ХХ году между ним и ответчиком была достигнута договоренность о строительстве двухэтажного дома для истца, в процессе строительства которого ответчиком были допущены нарушение СНиП и ГОСТ. Дом ответчиком до конца возведен не был. С учетом частичного отказа от иска, принятого судом, истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков, в сумме ( ... ) руб. и судебные расходы за составление отчета и проведение повторной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить постановленное судом решение, уменьшив сумму взыскания до ( ... ) руб., приняв во внимание заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью " ( ... )" (далее - ООО " ( ... )"). Указывает, что при вынесении решения суд принял в качестве доказательств показания самого истца и заключение, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью " ( ... )" (далее - ООО " ( ... )"), тогда как данные доказательства не могут быть приняты судом. Не отрицая факта выполнения работ по изготовлению сруба дома, говорит о том, что работа истцом была оплачена, никаких претензий по объему и качеству предъявлено не было. Кроме того, экспертное заключение является необъективным, поскольку между ним и истцом не был заключен договор на строительство всего дома, поэтому указанные в нем выводы не достоверны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Балясникова А.М. Вечерская С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Плеханов А.В. выразил согласие с решением суда, полагая его подробным и мотивированным.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения ХХ.ХХ.ХХ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, удовлетворены исковые требования Плеханова А.В., с Балясникова А.М. в пользу Плеханова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения (излишне уплаченная истцом сумма за выполнение подрядных работ) ( ... ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Названным решением было установлено, что в ХХ.ХХ.ХХ году между Плехановым А.В. и Балясниковым А.М. был заключен договор подряда на строительство деревянного двухэтажного сруба жилого дома под крышу, а также деревянного сруба бани из материалов подрядчика на имеющихся фундаментах. Окончательная стоимость работ и материалов не была оговорена, подлежала уточнению в ходе строительства, в договоре подряда от ХХ.ХХ.ХХ цена указана произвольная. Срок выполнения данных работ был установлен до ХХ.ХХ.ХХ Оплата истцом была произведена в размере ( ... ) руб., однако работы были выполнены частично: готовность строительных работ сруба дома составила N%, готовность строительных работ сруба бани составила N%.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по результатам проведенной на основании определения суда строительной экспертизы компанией " ( ... )" был выявлен ряд недостатков по качеству строительных работ с указанием на необходимость их устранения, так как жилой дом с такими дефектами является непригодным для нормативной эксплуатации и использования его по назначению.

В настоящем деле истцом заявлены требования по возмещению ущерба в связи с некачественным проведением ответчиком работ, а именно: ко взысканию заявлена денежная сумма, равная стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения допущенных ответчиком нарушений при возведении сруба дома.

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ реальный ущерб определен как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда принадлежащему ему имуществу, размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими в результате этого последствиями.

Согласно заключению повторной строительной технической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ N, выполненной ООО " ( ... )", при строительстве сруба дома истца (12 венцов) ответчиком были допущены нарушения ряда требований ГОСТ, СНиП и типовой документации: отсутствуют фундаменты под выступающими конструкциями крыльца в осях "Ж-Д" по оси "11"; в опорных частях стен в осях И/10 на фундамент уложен фрагмент доски сечением 100x20 мм длиной 600мм; под нижними венцами имеются сквозные зазоры величиной 20-35 мм, не имеется надежного опирания несущих продольных стен на фундамент; под нижними венцами дома частично отсутствует гидроизоляционный материал; гидроизоляционный слой под нижний венец уложен в 1 слой с отступом от края фундамента; имеются сверхдопустимые зазоры в угловых соединениях 10-20 мм; соединение бревен в срубе выполнено треугольным пазом, который не регламентирован строительными нормами; в отдельных бревнах ширина паза меньше норматива; на некоторых бревнах видны недопустимые пороки для строительной древесины 1 и 2 сорта: отверстия от загнивших сучков, темная прорость, сухобокость, гниль; опорные стойки из бревен по оси 10-11 не имеют врезки в основании. На строительство данного объекта распространяются требования ГОСТ и СНиП в части обеспечения механической безопасности здания или сооружения, соблюдения технологии строительства деревянных домов. При строительстве данного объекта нарушена технология строительства, сруб не подведен под крышу в короткие сроки и длительное время подвергался атмосферным воздействиям, сторонами в рамках договора строительного подряда не планировалось прекращение строительства объекта исследования или приостановка его строительства на срок более 6 месяцев, поэтому необходимости в проведении консервации объекта не было. Имеющиеся на части сруба гниль, зазоры, отклонения от глубины врубок, отсутствие прокладочного материала, плесень и грибок, серый оттенок дерева являются следствием нарушения технологии строительства деревянных домов и некачественным выполнением отдельных строительных работ.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере, поскольку стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов определена экспертным путем и составляет ( ... ) рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности принятия судом в качестве доказательств показаний самого истца и заключения, подготовленного экспертом ООО " ( ... )", сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции.

В то время как суд первой инстанции, исходя из того, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было проведено две экспертизы, в том числе и повторная, в решении подробно проанализировал и дал надлежащую оценку указанным экспертным заключениям с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и принял в качестве доказательства заключение по результатам повторной экспертизы, проведенной ООО " ( ... )", мотивированно отклонив экспертное заключение, выполненное ООО ( ... )".

Ссылка ответчика на допущенную опечатку в заключении ООО " ( ... )", (указание на стр.8 заключения п.8.7 СП 64. 13330.2011 вместо п.8.70) не ставит указанное заключение под сомнение.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи